Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А56-10980/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,
при участии от Гаврилюка А.Л. - Певзнер Л.З. (доверенность от 16.05.2007), от закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" ликвидатора Гришина Г.А. (протокол годового общего собрания акционеров от 02.06.2008), Матвеева А.Ю. (доверенность от 20.07.2008, подписана ликвидатором Гришиным Г.А.),
рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилюка Анатолия Лазаревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 по делу N А56-10980/2006 (судья Жбанов В.Б.),
установил:
Гаврилюк Анатолий Лазаревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество) о признании недействительными решений, - принятых 13.10.2005 на внеочередном общем собрании акционеров.
Определением от 05.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оредежская ПМК-23" (далее - ООО "Оредежская ПМК-23").
Гаврилюк А.Л. уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения, принятые 13.10.2005 на внеочередном общем собрании акционеров Общества по всем вопросам повестки дня (протокол N 54).
Определением от 18.07.2006 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15685/2006.
Определением от 18.03.2008 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 24.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд вновь приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией дела N А56-10984/2006.
В кассационной жалобе Гаврилюк А.Л. просит отменить определение от 24.06.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, в силу каких обстоятельств было невозможно принять решение по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, ООО "Оредежская ПМК-23" не являлось акционером Общества на дату проведения внеочередного собрания акционеров (13.10.2005); собрание проведено при отсутствии кворума; суд должен был оценить решения, принятые на собрании, не имеющими юридической силы и рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель Гаврилюка А.Л. поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в повестку дня оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров были включены следующие вопросы: об отмене решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества от 30.07.2005, по всем вопросам повестки дня (протокол N 53); о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества; об определении количественного состава совета директоров Общества; об избрании новых членов совета директоров Общества.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указав на то, что в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-10984/2006, которое обжаловано в апелляционный суд.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть м
