Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А13-10109/2007 Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору энергоснабжения, суд правомерно взыскал заявленную истцом сумма долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А13-10109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-10109/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (далее - предприятие "Жилкомсервис") о взыскании 110 180 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 17.11.2004 N 2146, а также 5250 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, с предприятия "Жилкомсервис" в пользу Предприятия взыскано 99 844 руб. 01 коп. долга и 4777 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части искаотказано.

В кассационной жалобе предприятие "Жилкомсервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Предприятие "Жилкомсервис" указывает на то, что среди документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем, договора N 2146 не имелось, о его существовании стало известно только из искового заявления по настоящему делу. Ответчик считает, что судом сделан ошибочный вывод о балансовой принадлежности ему спорных зданий, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав по управлению, содержанию, ремонту и обслуживанию указанных объектов, в деле не имеется. Кроме того, предприятие "Жилкомсервис" считает недоказанным факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 2146 и поставки тепловой энергии в заявленном количестве по адресу: поселок Прилуки, улица Железнодорожная, дом 132. Податель жалобы ссылается и на то, что не получал счета-фактуры, не подписывал акты выполненных работ и не согласен с содержащимися в расчете истца сведениями о количестве тепловой энергии, поскольку они не совпадают с нормативами, согласованными сторонами в договоре от 17.11.2004 N 2146.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и предприятие "Жилкомсервис" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 17.11.2004 N 2146, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию для зданий, находящихся в поселке Прилуки, на улице Железнодорожной, дом 132, и улице Никольской, дом 1а (кв.1), а потребитель - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 23.3 договора при отсутствии прибора учета расход тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом.

В соответствии с пунктом 7 договора в срок до 5-го числа текущего месяца потребитель оплачивает стоимость планового потребления тепловой энергии в текущем месяце платежными требованиями в безакцептном порядке, а окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными требованиями в безакцептном порядке.

В январе-мае, сентябре-декабре 2007 года и в январе 2008 года Предприятие осуществляло поставку потребителю тепловой энергии для теплоснабжения здания по улице Железнодорожной, дом 132.

Поскольку поставленная тепловая энергия предприятием "Жилкомсервис" не оплачена, теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт поставки Предприятием тепловой энергии в дом 132 на улице Железнодорожной. Размер задолженности суд посчитал доказанным, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому объекту признано правомерным и удовлетворено. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что предприятие "Жилкомсервис" не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по теплоснабжению квартиры 1 дома 1а по улице Никольской, и отказал в удовлетворении иска по этому объекту.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости тепловой энергии платежными требованиями в безакцептном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор являлся действующим. Факт нарушения предприятием "Жилкомсервис" договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период в здание на Железнодорожной улице, дом 132, тепловой энергии и сумму задолженности (99 844 руб. 01 коп.) судебные инстанции посчитали установленными на основании материалов дела: договора от 17.11.2004 N 2146, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), расчета количества отпущенной тепловой энергии, реестров переданных в банк расчетных документов и реестров направления счетов-фактур.

Предприятие "Жилкомсервис" не представило доказательств погашения задолженности за указанный период, в связи с чем с него обоснованно взыскана заявленная истцом сумма долга.

Доводы ответчика о том, что указанное помещение ему не принадлежит, не находится на его балансе и документы на оплату в его адрес не поступали, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на заключенный сторонами договор N 2146 (пункт 2 договора), письмо Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района от 26.03.2008 N 54/10-01 (лист 139 тома 1 дела) и акт от 31.01.2008 приема-передачи жилищного фонда, в том числе названного помещения, из собственности Вологодского муниципального района в собственность муниципального образования "Город Вологда", а также инвентаризационную ведомость по основным средствам ответчика по состоянию на 01.01.2006 (лист 143 тома 1 дела).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору N 2146 (лист 11 тома 1 дела) пункт 8 договора, в силу которого при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении трех дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, исключен.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предприятием "Жилкомсервис" обязательств по договору N 2146 в части оплаты услуг, посчитал правомерным требование Предприятия о взыскании 4777 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в соответствии с действующим законодательством за период с 03.02.2007 по 11.03.2008. При этом суд проверил расчет процентов и установил, что они начислены на сумму долга без налога на добавленную стоимость; период просрочки и процентная ставка Центрального банка Российской Федерации определены правильно.

Требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект, расположенный по улице Никольской, дом 1а (кв. 1), и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными. Как установил суд первой инстанции, это помещение не передавалось ответчику. Согласно письму ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 18.07.2006 N 2456 этот жилой дом находится на балансе Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области селаКубенское (лист 5 тома 1 дела).

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Довод предприятия "Жилкомсервис" о том, что во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия в отношении него конкурсного производства невозможно осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и обслуживание жилого фонда, основан на неправильном толковании положений названного Закона, поскольку само по себе открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не означает прекращение его деятельности. Более того, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Ссылки ответчика на ошибочность вывода судов о балансовой принадлежности ему спорных зданий, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав по управлению, содержанию, ремонту и обслуживанию указанных объектов, недоказанность факта исполнения истцом своих обязательств по договору N 2146 и поставки тепловой энергии в заявленном количестве, неполучение счетов-фактур, неподписание актов выполненных работ направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 07 2008 по делу N А13-10109/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова