Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А13-11798/2007 Поскольку срок исполнения обязательства не наступил, а истец не обосновал соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в заявленной сумме либо и не предоставил доказательства, позволяющие рассматривать взыскиваемую сумму в качестве упущенной выгоды, суд отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А13-11798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова Л.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Луч" Коркунова С.Ф. (доверенность от 23.10.08),

рассмотрев 05.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.08 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-11798/2007,

установил;

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу о взыскании 20 733 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.03 N 740.18, а также со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 07.02.05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением от 18.06.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Луч" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на получение в собственность помещений, что предусмотрено договором на долевое участие в строительстве, а также установлен факт отказа в одностороннем порядке ответчика от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом взыскания убытков с должника; при этом, как указало ООО "Луч", размер убытков определен исходя из затрат, необходимых для восстановления имущественных прав кредитора посредством приобретения помещений, соответствующих договору, по ценам, действовавшим в день предъявления иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рыжков С.Н. просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Луч" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.03 предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и ОАО "ВОМЗ" (дольщик) заключили договор N 740.18 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого стороны объединяют усилия и денежные средства в завершении строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса N 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды. Дольщик финансирует строительство следующих помещений согласно технического паспорта МУПТИ ."Гортехинвентаризация" от 15.03.01: 1 этаж - N 1,2,4,6-9; 2 этаж - N 1-7; 3 этаж - N 1,3,5-8; 4 этаж - N 1,2,4,6; 5 этаж - N 1 -5, 8; 6 этаж - N 1,2,3а,б; 7 этаж -N 1-5,8; 8 этаж - N 1,2,4а, 6; 9 этаж - N 1-4, 6; 10 этаж - N 5, а застройщик после завершения строительства обязуется передать дольщику данные помещения. Дольщик уплачивает за указанные помещения 756 000 руб. в срок до 01.10.03. Застройщик обязуется завершить строительство и в 10-дневный срок с момента его завершения передать помещения дольщику в собственность с оформлением всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов (пункт 2, 4, 5 договора).

ОАО "ВОМЗ", предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и ООО "Луч" заключили соглашение об уступке права требования по договору от 02.07.03, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "ВОМЗ" уступает, а ООО "Луч" приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N 2. Передаваемое право требования переходит к ООО "Луч" в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ОАО "ВОМЗ"; одновременно с подписанием соглашения ОАО "ВОМЗ" передает ООО "Луч" документы, подтверждающие право требования. Обязательство ОАО "ВОМЗ" по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы объекты строительства по договору долевого участия, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что срок исполнения обязательства еще не наступил, кроме того, пришел к выводу, что истец не обосновал соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в заявленной сумме либо и не предоставил доказательства, позволяющие рассматривать взыскиваемую сумму в качестве упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора долевого участия от 02.07.03 ответчик принял на себя обязательство передать дольщику соответствующие помещения в 10-дневный срок с момента завершения строительства.

Поскольку доказательств того, что соответствующее условие наступило и строительство здания завершено, в материалы дела не представлено, арбитражные суды правильно указали на отсутствие при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в том виде и размере, в каком они были заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 по делу N А13-11798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий