Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А21-8567/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности удовлетворен частично, поскольку доказательств оплаты услуг на указанную сумму задолженности ОАО в порядке АПК РФ не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А21-8567/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Мостотрест" Онищук Г.Е. (доверенность от 01.04.2008 N 5018-МО-99-09), от ОАО "Белэнергострой" Плешковой С.А. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А21-8567/2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" в интересах своего филиала -Серпуховской территориальной фирмы "Мостоотряд-99" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белэнергострой" (далее - ОАО "Белэнергострой") по месту нахождения его филиала - Управление строительством "БелКалининградэнергострой" о взыскании 1 895 547 руб. задолженности.

Решением от 18.03.2008 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение от 18.03.2008 отменено, с ОАО "Белэнергострой" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 1 806 865 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Белэнергострой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Мостотрест" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: ОАО "Мостотрест" основывает свои исковые требования на договоре от 04.05.2003 N 3-К, который действовал до 31.12.2003 и не был продлен. Указывая на наличие между сторонами при строительстве Калининградской ТЭЦ-2, помимо названного договора, двух других договоров (N 4-К и 5-К), ОАО "Белэнергострой" полагает, что истцом не подтверждена задолженность ответчика именно по договору N 3-К.

Кроме того, ОАО "Белэнергострой" считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт на основании материалов, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Податель жалобы указал, что судом на основании акта сверки от 01.08.2005 установлена задолженность по договорам N 3-К, 4-К и 5-К в общей сумме 3 033 843 руб. 99 коп. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 по делу А21-7268/2007 с ОАО "Белэнергострой" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскана уже включенная в акт от 01.08.2005 задолженность в сумме 3 456 668 руб. 97 коп., ОАО "Белэнергострой" полагает, что судом при разрешении спора не учтен факт представления ОАО "Мостотрест" как по делу N А21-7268/2007, так и в рамках настоящего спора одних и тех же первичных документов, без разграничения задолженности по договорам и предъявляемым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостотрест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Белэнергострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Мостотрест" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2003 между ОАО "Мостотрест" в лице Серпуховской Территориальной Фирмы "Мостоотряд N 99" (исполнитель) и ОАО "Белэнергострой" (заказчик) заключен договор N 3-К на оказание услуг с помощью предоставления машин и механизмов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящий договор регулирует отношения сторон при оказании услуг средствами автотранспорта, строительными машинами и механизмами на строительстве Калининградской ТЭЦ-2.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить, а заказчик - использовать предоставленную строительную технику по заранее поданным заявкам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предъявляет к возмещению стоимость услуг строительной техники из расчета стоимости одного машино-часа согласно подписанному обеими сторонами рапорту о работе строительной машины, а заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора оплачивает выставленный счет за предоставленные услуги в течение трех банковских дней.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что названный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2003.

По утверждению ОАО "Мостотрест", по договору оно предоставляло по заявкам ОАО "Белэнергострой" средства автотранспорта, машины и механизмы, в том числе и после окончания действия договора.

Указывая на то, что заказчик не полностью оплатил предоставленные ему услуги, ОАО "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с окончанием срока действия договора. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск в сумме 1 806 865 руб. 89 коп., апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно применил нормы гражданского законодательства и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что срок действия договора от 04.05.2003 N 3-К закончился 31.12.2003, но одновременно между ОАО "Мостотрест" и ОАО "Белэнергострой" в тот же период действовали договоры N 4-К и 5-К, предметом которых являлось выполнение ОАО "Мостотрест" комплекса строительно-монтажных работ на строительстве Калининградской ТЭЦ-2, апелляционная инстанция исходила из того, что истец продолжал выполнение работ на объекте с использованием своих машин и механизмов, что подтверждается актами сдачи и приема оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов и зачетов.

На основании названных документов апелляционная инстанция сделала вывод о том, что и после окончания срока действия договора N 3-К фактические отношения между сторонами продолжались: ОАО "Мостотрест" оказывало ОАО "Белэнергострой" услуги по предоставлению машин и механизмов по разовым заявкам.

Судом установлено, что выполнение заявок происходило до декабря 2004 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры, путевые листы, акты сдачи-приема оказанных услуг, акты сверки расчетов и, кроме того, подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов по трем договорам (N 3-К, 4-К и 5-К).

Поскольку в данных актах отражена задолженность, в том числе и по договору N 3-К, а в акте взаиморасчетов за 2004 год - задолженность по услугам, оказанным вне договора, апелляционный суд, правильно применив положения статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании ОАО "Белэнергострой" по состоянию на 01.12.2004 задолженности перед ОАО "Мостотрест" и, соответственно, прерывании срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных актов сверки взаиморасчетов установлено, что расчеты производились между сторонами как путем перечисления денежных средств, так и проведением взаимозачетов, что подтверждается актом взаимозачетов за 2004 год, подписанным сторонами. Переходящие остатки по расчетам переносились в акт сверки на следующий год.

На основании представленных ОАО "Мостотрест" актов сверки расчетов с ОАО "Белэнергострой" за 2003 и 2004 годы, содержащих ссылку на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению машин и механизмов: акты сдачи-приема услуг, талоны заказчика, счета-фактуры и т.д., апелляционная инстанция с учетом уточненной истцом суммы задолженности установила, что задолженность составляет 1 806 865 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на указанную сумму задолженности ОАО "Белэнергострой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, апелляционная инстанция законно и обоснованно взыскала ее с ответчика.

Довод ОАО "Белэнергострой" о том, что апелляционной инстанцией на основании акта сверки от 01.08.2005 установлена задолженность по договорам N 3-К, 4-К и 5-К в общей сумме 3 033 843 руб. 99 коп. без учета того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 по делу N А21-7268/2007 с ОАО "Белэнергострой" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскана уже включенная в акт от 01.08.2005 задолженность в сумме 3 456 668 руб. 97 коп., не соответствует материалам дела, поскольку из указанного судебного акта, копия которого представлена в материалы дела (том 3, л.д. 58-62) не следует, что взыскание задолженности в сумме 3 456 668 руб. 97 коп. производилось на основании акта сверки от 01.08.2005 (том 3, л.д. 32).

Остальные доводы ОАО "Белэнергострой", приведенные им в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А21-8567/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева