Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А05-5118/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку спор по данному делу неподведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А05-5118/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Котлас "Пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5118/2008,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконной справки от 08.04.2008 N 09908/0568, выданной областным государственным учреждением "Центр занятости населения города Котласа" (далее - Учреждение) Кузнецовой СИ. для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц после увольнения по сокращению штата работников.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные судебные акты, так как не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды не учли субъектный состав настоящего спора и характер возникших правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприятие и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не прислали, что согласно части третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего Предприятия об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью 16.10.2008 в другом судебном заседании кассационной инстанцией отклонено в соответствии с положениями статей 284 и 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям статей 27, 29 и 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 Учреждение выдало Кузнецовой С.И. (работнице Предприятия, уволенной на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата) справку N 09908/0568 для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В связи с тем, что Кузнецова С.И. в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в связи с отсутствием предложений подходящей работы, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за ней был сохранен средний месячный заработок.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спор по настоящему делу возник из трудовых правоотношений и не носит экономического характера. Участниками этих правоотношений являются Предприятие и гражданка Кузнецова С.И. Указанная спорная справка не затрагивает права и законные интересы Предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по данному делу прекращено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А05-5118/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Котлас "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова