Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А05-3451/2008 Удовлетворяя требования Комбината о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что Компания была извещена истцом о выборе одноставочного тарифа до окончания расчетного месяца, в связи с чем ответчик имел возможность произвести окончательный расчет за отпущенную в спорный период электроэнергию по выбранному Комбинатом варианту тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А05-3451/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А05-3451/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3451/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 536 444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Комбинату в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Комбинатом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 31.01.1997 N 11 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 03.03.2006 (далее - Соглашение) стороны внесли изменения в Договор, касающиеся порядка, сроков оплаты, тарифов и изменения действующих тарифов в соответствии с постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Пунктом 5.3 Договора (в редакции Соглашения) стороны предусмотрели порядок расчетов, в частности, для группы потребителей "Иные прочие потребители" и по двухставочному, и по одноставочному тарифу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что расчеты между ними за отпущенную электроэнергию согласно Договору производились в 2007 году путем оплаты Комбинатом платежных документов, выставляемых энергоснабжающей организацией, исходя из двухставочного тарифа, установленного постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1.

Постановлением Департамента от 03.12.2007 N 69-э/1 (далее - постановление N 69-э/1) установлены с 01.01.2008 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком - Компанией. В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к данному постановлению для группы потребителей "иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения" установлен только одноставочный тариф, подлежащий применению с 01.01.2008.

Постановлением Департамента от 29.12.2007 N 79-э/1 (далее - постановление N 79-э/1) внесены изменения в пункт 11 приложения N 1 к постановлению N 69-э/1 согласно которым для группы потребителей "иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения" установлены три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток.

В связи с опубликованием 15.01.2008 постановления N 79-э/1 Комбинат в письме от 18.01.2008 предложил Компании направить в его адрес проект договора электроснабжения с учетом расчетов по одноставочному тарифу вместо действующего Договора.

Письмом от 25.01.2008 Компания информировала истца о проведении расчетов по Договору в 2008 году с сохранением прежнего порядка в связи с невыполнением Комбинатом условий, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Комбинат полагает, что, оплатив в полном объеме платежные документы, выставленные Компанией за январь 2008 года исходя из двухставочного тарифа, он излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 536 444 руб. 46 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя требование Комбината о взыскании с Компании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Постановление N 79-э/1, которым внесены изменения в пункт 11 приложения N 1 к постановлению N 69-э/1, согласно которым для группы потребителей "иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения" установлены три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток, подлежащие применению с 01.01.2008, принято Департаментом 29.12.2007.

Постановлением N 69-Э/1 (пункт 11 приложения N 1) для указанной группы потребителей был установлен только одноставочный тариф, подлежащий применению с 01.01.2008.

Поскольку постановление N 79-э/1 опубликовано 15.01.2008, суды пришли к правильному выводу, что Комбинат не имел возможности уведомить ответчика о выборе варианта тарифа на электрическую энергию на 2008 год в срок до 30.11.2007, как это предусмотрено пунктом 58 Основ ценообразования.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что извещение о выборе одноставочного тарифа сделано истцом до окончания расчетного месяца (января 2008 года), в связи с чем ответчик имел возможность произвести окончательный расчет за отпущенную в спорный период электроэнергию по выбранному истцом варианту тарифа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов обеих инстанций о наличии со стороны Компании неосновательного обогащения. Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-3451/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк