Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А52-701/2008 Иск Прокурора к КУМИ и ООО о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, заключенного ответчиками по результатам этих торгов договора купли-продажи, а также о применении последствия недействительности названной ничтожной сделки путем возврата сторонам всего полученного по данной сделке не удовлетворен, поскольку, в соответствии с ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А52-701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" директора Камышевой Л.В. (контракт от 09.01.2007 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Псков-Инсайт" Овчининой И.Е. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-701/2008,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов муниципального образования "Город Псков" и негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" (далее - Учреждение) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Инсайт" (далее - ООО "Псков-Инсайт") о признании недействительными торгов от 19.06.2007 по продаже нежилого помещения площадью 68,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 5/12, заключенного ответчиками по результатам этих торгов договора купли-продажи от 20.06.2007 N 386, а также просил применить последствия недействительности названной ничтожной сделки путем возврата сторонам всего полученного по данной сделке.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: процедура проведения торгов в форме аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме, которая предусмотрена Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение об организации продажи имущества на аукционе), противоречит пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), которые определяют победителя аукциона как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество, и тем самым фактически запрещают продажу имущества на аукционе по начальной цене; отсутствие в названном Положении запрета на продажу имущества на торгах по начальной цене не может служить основанием для разрешения такой продажи; в силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу Российской Федерации или иному закону применяется названный Кодекс или соответствующий закон; частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае установления при рассмотрении дела несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; между тем данные нормы материального и процессуального права судами не применены, что привело к принятию неправильного решения и постановления арбитражного суда; аукцион, проведенный КУМИ в июне 2007 года, фактически является несостоявшимся, так как ни один из его участников не предложил цену, больше начальной, "шаг аукциона" аукционистом не был применен, следовательно, не достигнуты главная цель и смысл проведения торгов - увеличение начальной цены имущества и продажа его по возможно большей цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Псков-Инсайт" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2007 год, утвержденным решением Псковской городской Думы от 19.12.2006 N 356, и с решением Псковской городской Думы от 27.04.2007 N 23 "Об условиях приватизации муниципального имущества во втором квартале 2007 года" распоряжением КУМИ от 04.05.2007 N 1185 принято решение о приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050216:07:2708-А: 1002 общей площадью 68,3, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 5/12 (помещение 1002).

Собственником названного недвижимого имущества определен способ его продажи - на аукционе с подачей предложений о цене имущества в открытой форме, установлена начальная цена продажи - 1 780 000 руб. и величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 80 000 руб.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано КУМИ - организатором торгов в газете "Псковская правда".

Заявки на участие в аукционе поступили от трех претендентов: ООО "Псков-Инсайт", общества с ограниченной ответственностью "Гименей" и общества с ограниченной ответственностью "Псковстройпроект", которые согласно протоколу от 15.06.2007 признаны участниками аукциона по продаже данного муниципального имущества.

В соответствии с итоговым протоколом от 19.06.2007 N 386 победителем аукциона признано ООО "Псков-Инсайт", с которым КУМИ 20.06.2007 заключил договор N 386 купли-продажи объекта нежилого фонда. Названное имущество приобретено ООО "Псков-Инсайт" по начальной цене -1 780 000 руб.

Прокурор полагает, что состоявшийся 19.06.2007 аукцион по продаже спорного имущества проведен с нарушением правил, установленных пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации, а также порядка, установленного пунктом 15 Положения об организации продажи имущества на аукционе. По мнению прокурора, оспариваемыми торгами и договором нарушены интересы муниципального образования "Город Псков" и Учреждения - арендатора проданного на аукционе имущества согласно договору аренды от 17.01.2000 N 1932, заключенному до 31.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о приватизации, пункта 15 Положения об организации продажи имущества на аукционе и не нарушают законные права лиц, в защиту интересов которых прокурор предъявил настоящий иск.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации, во исполнение пункта 16 которой утверждено Положение об организации продажи имущества на аукционе.

Подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 данного Положения установлен следующий порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме: после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену (каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек; в случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения); аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи; при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза; если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается; по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона; победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Прокурор и третье лицо полагают, что аукцион по продаже спорного имущества, назначенный на 19.06.2007, необходимо было признать несостоявшимся, поскольку ни один из участников торгов не сделал свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену продаваемого на аукционе имущества.

Между тем такие доводы прокурора и третьего лица основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со специальными нормами Положения об организации продажи имущества на аукционе аукцион признается несостоявшимся только в единственном случае: если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку (подпункт "м" пункта 15).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации также признается несостоявшимся аукцион, в котором принял участие только один участник.

Однако, как усматривается из содержания протокола от 15.06.2007 и журнала регистрации участников аукциона, в торгах принимали участие три участника.

После оглашения аукционистом начальной цены продажи всем участникам аукциона было предложено заявить эту цену путем поднятия карточек. На аукционе, состоявшемся 19.06.2007, представитель ООО "Псков-Инсайт" поднял карточку и заявил начальную цену. После заявления ООО "Псков-Инсайт" начальной цены аукционист предложил участникам аукциона заявить свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену, однако предложений со стороны других лиц не последовало, поэтому победителем аукциона было признано ООО "Псков-Инсайт".

Положение об организации продажи имущества на аукционе, принятое во исполнение Закона о приватизации в целях конкретизации процедуры продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, не содержит запрета на продажу имущества на аукционе по начальной цене.

Кроме того, прокурор не указал, каким именно образом при продаже спорного имущества по начальной цене были нарушены права муниципального образования "Город Псков", от имени которого КУМИ организовал торги, и третьего лица, которое участия в этих торгах не принимало.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что при проведении оспариваемых торгов допущены какие-либо нарушения предусмотренных законом правил, а также прав и законных интересов лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился с настоящим иском в суд, поэтому суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными как торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их безусловную отмену, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А52-701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева