Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 14АП-2740/2008

г. Вологда

05 августа 2008 г.

Дело N А52-701/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от прокурора Псковской области Белоусовой З.С. по поручению от 02.07.2008 N 38-2-08 и на основании удостоверения N 139801, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Псков Инсайт" Овчининой И.Е. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Псковской области и негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу N А52-701/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования города Пскова и третьего лица к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и к обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Инсайт" (далее - ООО "Псков-Инсайт") о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено негосударственное образовательное учреждение "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными итоги аукциона от 19.06.2007, договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.06.2007 N 386 и применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы считает, что при проведении торгов допущены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 "Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение). Указывает на то, что усматривается согласованность действий между участниками торгов по приобретению конкретного имущества.

Учреждение также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Ссылается на то, что судом не учтено, что положение подпункта "з" пункта 15 Положения противоречит подпункту "ж" пункта 15 Положения, части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что аукцион должен быть признан несостоявшимся, поскольку ни один из участников торгов не предложил цену, большую начальной.

Комитет и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Комитета и Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Псков-Инсайт" в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в них, считают, что решение является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы также отклонил доводы, изложенные в них, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Прокурора и ООО "Псков-Инсайт", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом (организатор торгов) 19.06.2007 проведены торги в форме аукциона по продаже муниципального объекта нежилого фонда: нежилого помещения с КН 60:27:050210:2708-А:1002 общей площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 5/12.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 15.06.2007 и журналу регистрации участников аукциона от 19.06.2007 в торгах участвовали ООО "Гименей", ООО "Псков-Инсайт" и ООО "Псковстройпроект".

Протокол об итогах аукциона N 386 составлен 19.06.2007.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2007 N 386 с ООО "Псков-Инсайт". Недвижимое имущество продано по начальной цене.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением требований пункта 4 статьи 447 ГК РФ, пункта 1, статьи 18 Закона N 178-ФЗ, пункта 15 Положения Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 Положения аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.

Доводы Прокурора и Учреждения о том, что при проведении торгов допущены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 Положения, и о том, что аукцион должен быть признан несостоявшимся, поскольку ни один из участников торгов не предложил цену, большую начальной цены, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием указанного Положения.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 15.06.2007 и журналом регистрации участников аукциона от 19.06.2007 в торгах участвовали три участника.

После оглашения аукционистом начальной цены продажи всем участникам аукциона было предложено заявить эту цену путем поднятия карточек. На аукционе, состоявшимся 19.06.2007, представитель ООО "Псков-Инсайт" поднял карточку и заявил начальную цену. После заявления ООО "Псков-Инсайт" начальной цены аукционист предложил участникам аукциона заявить свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену, однако предложений со стороны других лиц не последовало, поэтому победителем аукциона был признан ООО "Псков-Инсайт". Доказательств возможности продажи спорного имущества по цене, превышающей начальную цену, предложенную ООО "Псков-Инсайт" в материалах дела не имеется и подателями жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы Положения не содержат запрет на продажу имущества на аукционе по начальной цене.

Ссылка на согласованность действий между участниками торгов на проведенном аукционе по приобретению конкретного имущества не подтверждена материалами дела.

Довод Учреждения о том, что в аукционе принял участие только один участник аукциона, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается содержанием протокола от 15.06.2007 и журнала регистрации участников аукциона.

Довод о том, что положение подпункта "з" пункта 15 Положения противоречит подпункту "ж" пункта 15 Положения, части 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ и пункту 4 статьи 447 ГК РФ, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм закона, поскольку указанные акты не содержат запрета на продажу имущества по начальной цене, заявленной участником аукциона, а само Положение об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе является документом, конкретизирующим процедуру проведения торгов.

Кроме этого, прокурором в суд не представлены доказательства заинтересованности муниципального образования города Пскова и третьего лица в данном иске. Прокурором не доказано, что при продаже указанного муниципального объекта нежилого фонда по начальной цене продажи нарушены права Муниципального образования города Пскова. Также не доказано нарушение проведенным аукционом прав Учреждения, которое в аукционе не участвовало. Наличие арендных отношений на день проведения аукциона и заключения договора купли-продажи не является подтверждением заинтересованности Учреждения в смене собственника арендуемого имущества. Права Учреждения, являющегося арендатором части здания, аукционом и спорным договором не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу N А52-701/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Псковской области и негосударственного образовательного учреждения "Псковский областной Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач