Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А66-563/2007 Иск Предпринимателя к ООО о признании права долевой собственности на здание не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют основания считать, что в результате инвестиционной деятельности в силу ГК РФ Предприниматель приобрел право собственности на указанное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А66-563/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Пинчука Д.В. его представителя Неунывалова Д.В. (доверенность от 20.03.2007), от ООО "ТверьКапиталИнвест" Соколова О.Д., (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-563/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинчук Дмитрий Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 26.05.2004 серии 69 N 000795776) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пропаганда" (далее - Компания) о признании права долевой собственности (25/716 долей) на торгово-офисное здание общей площадью 3007 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

Определением от 20.03.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис").

Определением от 28.05.2007 приняты уточнения исковых требований, согласно которым предприниматель просил признать за ним право долевой собственности (с долей в размере 250/647, что соответствует 65 кв. м) на помещение N 8 общей площадью 168,2 кв. м в торгово-офисном здании по названному адресу, а также признать право собственности на помещение N 12 площадью 42,1 кв. м в том же здании; по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Тверское городское отделение инвалидов "Стимул" Тверской региональной организации общероссийской общественной организации "Глас" Тверской областной общественной организации инвалидов военной службы "Патриот" (далее - ТГОИ "Стимул") изменено процессуальное положение ООО "Экополис" с третьего лица на ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мировов Александр Валерьевич, Сафаров Алексей Расимович, общество с ограниченной ответственностью "ФарБорС М" (далее - ООО "ФарБорС М").

Определением от 05.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьКапиталИнвест" (далее - ООО "ТверьКапиталИнвест").

Определением от 30.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель Пинчук Д.В. просил признать за ним право на долю в размере 67/100, что соответствует 65 кв. м, в праве общей долевой собственности на помещение N 8 общей площадью 96,3 кв. м в торгово-офисном здании по вышеназванному адресу, а также признать право собственности на помещение N 12 площадью 42,1 кв. м в том же здании; изменено процессуальное положение ООО "ТверьКапиталИнвест", привлеченного в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пинчук Д.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец -выбрал надлежащий -способ защиты своего права, а способ защиты, установленный статьей 398 названного Кодекса, в данном случае не применим, поскольку Компания не является собственником спорного имущества, фактически не владеет им; предприниматель выполнил свои обязательства по инвестиционным договорам, однако не получил причитающееся ему недвижимое имущество, которое во исполнение других договоров передано ООО "ТверьКапиталИнвест", что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

ООО "ТверьКапиталИнвест" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договоры от 10.11.2003, заключенные Пинчуком Д.В. с Компанией, являвшейся инвестором строительства здания, по своей правовой природе относятся к сделкам по финансированию инвестора строительства, в связи с чем истец имеет только право требовать от Компании передачи ему индивидуально-определенной вещи в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не признания права собственности на объект инвестиций.

В судебном заседании представитель Пинчука Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, ссылаясь на то, что предприниматель Пинчук Д.В. выполнил свои обязательства по договорам от 10.11.2003, заключенным с Компанией, и для применения иного способа защиты у него не имеется оснований. Представитель ООО "ТверьКапиталИнвест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, на вопрос суда пояснив, что в настоящее время право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком на строительство здания торгово-офисного центра (реконструкцию жилого дома с магазином) являлось ООО "Экополис", которое для выполнения строительных работ заключило договор подряда от 16.04.2003 N 01/04/03 с ТГОИ "Стимул". Статьей 2 договора подряда подрядчику предоставлено право выступать в качестве подрядчика-инвестора и самому финансировать строительство объекта, а также привлекать средства сторонних инвесторов. После завершения строительства заказчик передает в собственность подрядчику торгово-офисные помещения соразмерно величине вложенных и привлеченных им денежных средств.

В свою очередь, ТГОИ "Стимул" (инвестиционная компания) и общество с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (далее - ООО "Пропаганда", инвестор) заключили инвестиционный контракт от 20.02.2003 N 01-А, предметом которого согласно статье 1.1 является реализация сторонами инвестиционного проекта по окончанию строительства и получению инвестором в собственность помещений в здании, находящемся по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6.

Статьей 2 контракта установлено базовое соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между ООО "Экополис" (заказчиком-застройщиком), ТГОИ "Стимул" (инвестиционной компанией) и ООО "Пропаганда" (инвестором).

Согласно статье 2.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность заказчика, инвестиционной компании и инвестора, определяется сторонами в дополнительном соглашении и уточняется по данным паспортизации дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Тверьтехинвентаризация" (далее - ДФГУП "Тверьтехинвентаризация").

Статьей 5 контракта предусмотрено право инвестора при условии письменного уведомления об этом инвестиционной компании уступить свои права полностью или частично соинвесторам путем оформления дополнительного соглашения между инвестором, соинвестором и инвестиционной компанией.

Дополнительным соглашением от 28.04.2003 N 3 к названному контракту, заключенным между ООО "Пропаганда", Компанией и ТГОИ "Стимул", ООО "Пропаганда" уступило все свои права по контракту от 20.02.2003 N 01-А новому инвестору - Компании.

Компания (инвестор) и предприниматель Пинчук Д.В. (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 10.11.2003 N 05/11/03, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6, в сумме, эквивалентной 51 350 долларов США, а инвестор обязуется передать соинвестору в собственность после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2004 помещение общей проектной площадью 65 кв. м на третьем этаже здания.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость определяется после завершения строительства с уточнением площади по обмерам ДФГУП "Тверьтехинвентаризация".

Те же стороны заключили аналогичный инвестиционный договор от 10.11.2003 N 06/11/03 об инвестировании в сумме, эквивалентной 31600 долларов США, строительства названного торгово-офисного здания с передачей предпринимателю по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию помещения общей площадью 40 кв. м на третьем этаже здания.

В счет выполнения обязательств по договору от 10.11.2003 N 05/11/03 предприниматель перечислил Компании денежные средства в общей сумме 1 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2003 N 141, от 18.11.2003 N 149, от 11.12.2003 N 727, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2003 N 40.

Платежи по договору от 10.11.2003 .N 06/11/03 денежными средствами не вносились.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 и от 02.06.2006 по делам N А66-3823/2005 и А66-1911/2006 соответственно с Компании в пользу предпринимателя Пинчука Д.В. за нарушение сроков передачи помещения по договору от 10.11.2003 N 05/11/03 взыскана неустойка в размере 419 220 руб. и 472 770 руб. за периоды с 02.07.2004 по 01.04.2005 и с 02.04.2005 по 04.02.2006, а также судебные расходы в сумме 10 884 руб. 40 коп. и 10 995 руб. 40 коп.

В апреле и сентябре 2006 года предприниматель со ссылкой на названные судебные акты направил в адрес Компании заявления о прекращении обязательств по договору от 10.11.2003 N 06/11/03 зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки и судебных расходов в общей сумме 918 869 руб. 40 коп.

В связи, с существенной просрочкой выполнения работ и явной невозможностью окончания строительства в установленный срок ООО "Экополис" письмом от 05.12.2005 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 16.04.2003, заключенного с ТГОИ "Стимул".

В свою очередь, в феврале и апреле 2006 года Компания направляла предпринимателю Пинчуку Д.В. письма, в которых сообщала о невозможности выполнить принятые по инвестиционному договору от 10.11.2003 N 05/11/03 обязательства в связи- с невыполнением обязательств подрядчиком - ТГОИ "Стимул" и о прекращении договора подряда между ООО "Экополис" и ТГОИ "Стимул", предлагала расторгнуть инвестиционный договор от 10.11.2003 N 05/11/03 и рассмотреть вопрос о заключении соглашения с заказчиком строительства - ООО "Экополис" с условием дополнительного финансирования. С данными предложениями Компании истец не согласился.

По договору от 25.04.2006 Компания уступила ООО "Экополис" возникшие из инвестиционного контракта от 20.02.2003 N 01-А права требования по реализации инвестиционного проекта и получению в собственность помещений, а ООО "Экополис" приняло на себя долг Компании перед соинвесторами, заключающийся в передаче им в собственность помещений в здании в соответствии с объемом финансирования на основании заключенных между соинвесторами и Компанией инвестиционных договоров. При этом предприниматель Пинчук Д.В. в числе кредиторов Компании не поименован.

ООО "Экополис" (застройщик) и ООО "ФарБорС М" (инвестор) заключили договор от 11.05.2006 N 11/05 долевого участия в строительстве торгово-офисного здания по названному адресу, в соответствии с условиями которого инвестор вносит 5 280 000 руб. из расчета 48 000 руб. за 1 кв. м, а застройщик по окончании строительства передает инвестору помещение общей площадью 110 кв. м (65 кв. м и 45 кв. м) на третьем этаже здания. Статьей 9 договора инвестору предоставлено право уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично, переуступка прав и обязательств оформляется дополнительным соглашением между нынешним и будущим инвестором, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнение ООО "ФарБорС М" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2006 N 15 и от 17.05.2006 N 37 на сумму 2 000 000 руб. каждая, от 18.05.2006 N 39 на сумму 1 280 000 руб.

Администрацией города Твери выдано ООО "Экополис" разрешение от 29.01.2007 N 15 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - трехэтажного кирпичного здания (жилого дома с магазином) под торговый центр, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д.6а Центрального района.

По договору от 27.07.2007 уступки прав (требований) ООО "ФарБорС М" уступило ООО "ТверьКапиталИнвест" свои права по договору от 11.05.2006 N 11/05, заключенному с ООО "Экополис", за 5 300 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2007 N 52. Заключение договора от 27.07.2007 согласовано с ООО "Экополис".

По передаточному акту от 01.02.2007 (по пояснениям представителя ООО "ТверьКапиталИнвест", в дате передаточного акта допущена описка, в действительности датой его составления является 27.07.2007) ООО "Экополис" передало ООО "ТверьКапиталИнвест" нежилые помещения N 12, 12а общей площадью 44,6 кв. м и долю в размере 67/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 8 общей площадью 96,3 кв. м, расположенные на третьем этаже здания.

Предприниматель Пинчук Д.В., ссылаясь на выполнение им условий договоров от 10.11.2003 NN 05/11/03, 06/11/03 и неисполнение Компанией своих обязательств по передаче помещений в собственность предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае как на основание приобретения права собственности на помещение N 12 и долю в праве на помещение N 8 истец ссылался на исполнение им обязательств по двум инвестиционным договорам от 10.11.2003 -N 05/11/03 и 06/11/03.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций, или инвестирование, и осуществление практических действий по реализации инвестиций в целях достижения полезного эффекта.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1, статье 4 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвестор - это лицо, которое осуществляет вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 основным правовым документом, регулирующим отношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Статьей 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ также предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае инвестором, то есть лицом, вкладывающим денежные средства в строительство объекта, выступала Компания, которая привлекла для финансирования строительства других лиц, в том числе предпринимателя Пинчука Д.В., путем заключения с этими лицами инвестиционных договоров. Таким образом, права соинвесторов на объект инвестиционной деятельности производны от прав инвестора и определяются заключенными между всеми субъектами инвестиционной деятельности договорами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, до окончания строительства объекта Компания выбыла из инвестиционных отношений, уступив свои права по инвестиционному контракту от 20.02.2003 N 01-А и передав обязательства перед кредиторами по инвестиционным договорам ООО "Экополис". При этом обязательства Компании перед Пинчуком Д.В. по договорам от 10.11.2003 N 05/11/03 и 06/11/03 новому инвестору не передавались. В таком случае у ООО "Экополис" на момент заключения с ООО "ФарБорС М" договора от 11.05.2006 N 11/05 долевого участия в строительстве торгово-офисного здания, предусматривающего передачу дольщику помещений площадью 110 кв. м на третьем этаже здания, не было оснований считать, что помещения обременены правами других лиц.

Таким образом, у ООО "Экополис" не возникло обязанности передать Пинчуку Д.В. помещения после окончания строительства здания в силу отсутствия между названными лицами обязательственных отношений.

Компания, уступив свои права, вытекающие из инвестиционного контракта от 20.02.2003 N 01-А, в полном объеме ООО "Экополис", утратила право на получение по окончании строительства результата осуществленных капитальных вложений и соответственно правовую и фактическую возможность исполнить в натуре обязательства по инвестиционным договорам в пользу Пинчука Д.В. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 инвестор, отказавшийся от дальнейшего инвестирования проекта до окончания его реализации, обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Что касается ООО "ТверьКапиталИнвест", то к нему требования могут быть заявлены только как к фактическому владельцу спорного имущества при наличии у истца какого-либо титула в отношении данного имущества.

Кроме того, для признания за истцом права собственности на помещение N 12 площадью 42,1 кв. м в соответствии с договором от 10.11.2003 N 06/11/03 отсутствуют и фактические основания, в качестве которых истец ссылался на исполнение обязательств, поскольку денежные средства' по данному договору предпринимателем перечислены не были; имеющаяся в деле переписка касается только отношений сторон по договору от 10.11.2003 N 05/11/03. Первое заявление о зачете было направлено истцом Компании уже после расторжения договора подряда между ООО "Экополис" и ТГОИ "Стимул" и составления сторонами акта сверки расчетов по выполненным работам, а второе заявление о зачете - в сентябре 2006 года, когда Компания уже уступила свои права и передала обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта от 20.02.2003 N 01-А, ООО "Экополис".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате инвестиционной деятельности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Пинчук Д.В. приобрел право собственности на помещение N 12 и долю в праве собственности на помещение N 8 торгово-офисного здания, в связи с чем в иске отказано правильно.

С учетом указанных предпринимателем оснований заявленных требований, а именно в связи с исполнением обязательств по инвестиционным договорам от 10.11.2003 и непредоставлением стороной по договорам встречного исполнения, и установленных судом фактических взаимоотношений сторон нельзя признать неверными и доводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку право, в защиту которого предъявлен иск, вытекает из обязательственных отношений, а исковое требование направлено на признание вещного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А66-563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева