Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-33941/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества удовлетворен, поскольку, как следует из материалов дела, в силу договора аренды бремя содержания имущества возложено на Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-33941/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Красикова В.Н. - Добровольской И.М. (доверенность от 11.06.2008), от открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" Думы Н.А. (доверенность от 21.12.2007 N 1153),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Красикова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-33941/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ЖКХ г. Никольское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Красикову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 127 723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества дома N 10, который находится по адресу: город Никольское Тосненского района Ленинградской области, улица Комсомольская. За период с июля 2006 по март 2007 года указанное обогащение возникло в связи с отсутствием договора между сторонами и отказом ответчика возмещать расходы истца (с учетом изменения предмета иска, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.08.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы ссылается на следующее: Общество завысило расходы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; суды необоснованно удовлетворили требования истца, так как Предприниматель самостоятельно заключил с третьими лицами договоры на содержание и текущий ремонт фасада, на вывоз бытового мусора и уборку территории, а также аварийно-диспетчерское обслуживание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район" (арендодатель) и предпринимателем Красиковым Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор N 236 на аренду нежилых помещений общей площадью 975,4 кв. м в жилом доме по указанному адресу. Подпунктом 2.2.10 названного договора предусмотрена обязанность . арендатора в течение 20-ти дней с даты выдачи заключить договор с балансодержателем и иными муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Обслуживание названного дома осуществляет, в данном случае, Общество, которое 18.09.2006 направило Предпринимателю для рассмотрения и подписания договор от 01.07.2006 N 52 на вывоз твердых бытовых отходов IV класса опасности, на выполнение работ по уборке территории, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме (лист дела 50).

Предприниматель договор не подписал и направляемые в его адрес счета не оплачивал.

Отказ оплачивать оказываемые услуги и заключить договор о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме в связи с его обоснованностью по праву и размеру. При этом суды посчитали правомерным расчет истца, согласно которому была принята за основу цена 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м на основании калькуляции, составленной по методике, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9. Из решения суда видно, что ответчик согласился на применение Обществом указанных расценок, поскольку при применении методики, утвержденной решением Совета депутатов первого созыва Никольского городского поселения от 25.01.2007 N 96, размер тарифа для арендаторов превышает сумму 12 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность Предпринимателя заключить договор с балансодержателем и с иными муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения предусмотрена пунктом 2.2.10 названного выше договора аренды. Поскольку Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса выполняемых Обществом услуг и работ в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расходы Общества за период с июля 2006 по март 2007 года по обслуживанию помещений, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории -подтверждаются материалами дела, в которых имеются представленные истцом выписки из журналов заявок ЖЭУ-1 и аварийно-диспетчерской службы, требования о предоставлении материалов для проведения работ по дому (листы дела 11-22).

Общество правильно рассчитало сумму тарифа, которую должен уплатить Предприниматель за услуги по содержанию дома на основании калькуляции, составленной по методике, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9.

Доводы Предпринимателя о том, что в расчет истца включены пункты расходов, которые не должны распространяться на ответчика, не подтверждены ссылками на действующее законодательство. Утверждения ответчика, что согласно заключенным им договорам с третьими лицами он не пользуется оказываемыми истцом услугами, апелляционная инстанция не приняла во внимание. Суд правильно исходил из того, что Предприниматель не доказал, что в цену иска включены услуги, которые ему оказывали другие организации по самостоятельным договорам.

При таких обстоятельствах иск обоснованно и законно удовлетворен. Отсутствие договора не освобождает Предпринимателя от обязанности компенсировать истцу указанные расходы наряду с другими пользователями помещений в доме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А56-33941/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Красикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева