Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. N А56-33941/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества удовлетворен, поскольку, как следует из материалов дела, в силу договора аренда бремя содержания имущества возложено на Предпринимателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2008 г. N А56-33941/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "ЖКХ г. Никольское"

ответчик: предприниматель Красиков Владимир Николаевич

о вз. 127723 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: предст. Дума И.А. дов. от 24.12.2007 N 1153

- от ответчика: предст. Денисов В.Н. дов. от 0402.2008 б/в, предпр. Красиков В.И., паспорт

установил:

После изменения предмета иска, принятого судом, ОАО "ЖКХ г. Никольское" просит взыскать с предпринимателя Красикова Владимира Николаевича г. Никольское, Лен.область 127723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества дома N 10 по ул. Комсомольской гор.Никольское, за период с июля 2006г. по март 2007г., возникшего в связи с отсутствием между сторонами договора и отказом ответчика возмещать расходы истца.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что истец никаких услуг и работ не выполнял.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Обслуживание жилого дома по улице Комсомольская,д,10, г. Николаевское осуществляет с 01.01.2006г. истец на основании договора поручения N 32 "На услуги по содержанию и ремонту жилых домов" с МУП ЖКХ "Эксп.о", затем договора обслуживания жилищного фонда от 01.12.2006 с Администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Лен.области.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприниматель Красиков В.Н. арендует нежилое помещение общей площадью 975,4 кв. м. в указанном жилом доме по договору аренды N 236 от 24.06.1998г, заключенному с КУМИ МО "Тосненский район Ленинградской области".

Согласно п.2.2.10 договора аренды арендатор - ответчик обязался заключить в течение 20-ти дней договор с балансодержателем и с иными муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения.

Следовательно, в силу договора аренда бремя содержания имущества возложено на арендатора, что отвечает требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязанность участвовать в расходах обслуживающей организации по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию дома лежит на арендаторе - ответчике.

При отсутствии между сторонами договора и уклонении от оплаты расходов у ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец рассчитал плату ответчика в сумме 12026 руб. 68 коп. в месяц, исходя из цены 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м. на основании калькуляции, составленной по методике, утвержденной Постановление Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999г. N 9.

Решением Совета депутатов первого созыва Никольского городского поселения N 96 от 25.01.2007г. утверждена методика определения платы для арендаторов на техническое обслуживание и ремонт встроенных нежилых помещений жилищного фонда Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Истец пояснил, что при применении этой методики размер тарифа для арендаторов выше 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м.. с чем ответчик согласился.

Таким образом, суд не видит оснований считать размер платы завышенным.

Тем более, что ответчиком другой расчет не представлен и не обоснован.

Ссылка ответчика на отсутствие фактического обслуживания жилого дома и соответственно, отсутствие расходов по содержанию общего имущества дома во внимание судом не принимается, т.к. документально не подтверждена.

Истцом представлены выписки из журналов заявок ЖЭУ-1 и аварийно-диспетчерской службы, требования о предоставлении материалов для проведения работ по данному дому.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с предпринимателя Красикова Владимира Николаевича г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область в пользу ОАО "ЖКХ г. Никольское" 127723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 4054 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Новикова