Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А56-701/2008 Иск Объединения к ЗАО о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными не удовлетворен, поскольку оспариваемые сделки противоречат законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А56-701/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Пятый элемент" Якимова А.Н. (доверенность от 26.11.07), от МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Твердова Э.М. (доверенность от 03.03.08), Розовского К.Е. (доверенность от 11.03.08),

рассмотрев 22.10.08 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 по делу N А56-701/2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пятый Элемент" (далее - Общество) о признании договора аренды от 30.06.05 N 513 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.06 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.08 (судья Филиппов А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 решение отменено, Апелляционная инстанция признала недействительными договор аренды нежилого фонда от 30.06.05 N 513 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.06.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение от 28.03.08 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при заключении договора аренды объекта нежилого фонда все требования действующего законодательства соблюдены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора, сторонами не соблюдено требование, предусмотренное статьей 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) ввиду отсутствия сведений об объекте культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и отсутствия самого реестра.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения против ее удовлетворения возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.05 Управление (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор N 513 аренды объекта нежилого фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору, за плату, во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В, кадастровый номер 78:1089:1:28, а именно помещения: 34 Н, 33 Н (ч.п. 1), 32 Н, 31 Н (ч.п. 7-13, ч.п.1), 11 Н, 27 Н, общей площадью 1 144,1 кв. м (1 этаж), 35 Н (ч.п. 1-15, ч.п. 17), 36 Н, общей площадью 782,2 кв. м., (2 этаж), 30 Н (ч.п. 1-22, ч.п. 25-29, ч.п. 31-36, ч.п. 56, ч.п. 57-65), общей площадью 923,2 кв. м, (3 этаж), 29 Н, общей площадью 599,4 кв. м (4 этаж); нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. Д, кадастровый номер 78:1089:1:4, общей площадью 133,1 кв. м., для использования под офисы. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений 3 582 кв. м. Срок действия договора с момента государственной регистрации в установленном порядке по 31.12.2013.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить субарендатору охранное обязательство на объект для возможности выполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Объединение, Управление и Общество 01.02.06 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.06.05 N 513, в соответствии с которым обязательства арендодателя по названному договору переходят от Управления к Объединению, изменена ставка арендной платы, срок действия договора аренды установлен 9 лет с момента заключения соглашения, согласована смета ремонтных работ, уточнен порядок проведения ремонтных работ, внесены иные условия.

Объединение, ссылаясь на несоответствие договора аренды и дополнительного соглашения к нему требованиям, предусмотренным статьей 55 Закона об объектах культурного наследия, а также требованиям охранного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения о спорном объекте культурного наследия и подлежащие внесению в реестр. Арбитражный суд указал на то, что требования, предусмотренные статьей 55 названного Закона, не нарушены сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд, отменяя решение и признавая договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными, указал на то, оспариваемые сделки противоречат законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 указанного Закона установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: пл. Труда, 4, ("Николаевский дворец") отнесено к памятникам государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.01 N 527 то же здание по адресу: пл. Труда, 4, как "Дворец Великого князя Николая Николаевича ("Ксенинский институт")" включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Ни договор аренды от 30.06.05 N 513, ни дополнительное соглашение к нему не содержат требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор и дополнительное соглашение нему недействительными, указав на то, что использование арендатором объекта культурного наследия без охранного обязательства противоречит законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, всем доводам Общества, в том числе, и об отсутствии статуса памятника у здания, обозначенного литерой Д, дана подробная оценка в обжалуемом судебном акте.

Законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 по делу N А56-701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина