Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А56-9880/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, а также неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у истца ущербом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А56-9880/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО "Семь морей" Самбука С.С. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь морей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9880/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Семь морей", далее - ООО "Семь морей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") о взыскании 428 049 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 25.12.2005 арендуемого истцом нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 26/2, литера Б, в ходе выполнения ответчиком работ на наружных сетях водоснабжения, а также 61 175 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 (судья Несмиян СИ.) иск удовлетворен частично: с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "Удача" взыскано 428 049 руб. 64 коп. убытков, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Семь морей" просит отменить вынесенное постановление, поскольку выводы суда, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем затоплении помещения, арендуемого истцом; истец представил доказательства, что на момент затопления помещение было им отремонтировано; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о подписании акта о затоплении от имени ГУП "Водоканал СПб" неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Семь морей" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП "Водоканал СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, дела 01.01.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Семь морей" (арендатор) заключен договор аренды N 11-А148221 (далее - договор) на нежилое помещение 1-Н и 11-Н площадью 314,7 кв. м, цокольный этаж (полуподвал) по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения ремонтных работ около 16 час. 00 мин. 25.12.2005 работниками ГУП "Водоканал СПб" на системе водоснабжения была пробита канализационная труба дома N 26 по Клинскому проспекту и через канализацию были затоплены водой и фекальными стоками помещения N 1-Н, 11-Н на высоту 10-15 см от уровня пола. В течение полутора часов откачка воды не производилась. Осушительные работы были начаты представителями ГУП "Водоканал СПб" только в 17 час. 20 мин.

По данному факту 25.12.2005 составлены акты с участием представителей ГУП "Водоканал СПб", общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Ремсервис" и открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (листы дела 25 - 27) . В соответствии с локальным сметным расчетом на устранение дефектов по акту освидетельствования работ от 25.12.2005, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ДиРС", стоимость ремонта составляет 428 049 руб. 64 коп. (листы дела 28 - 32).

ООО "Семь морей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба, полагая, что вред причинен в результате производства ремонтных работ сотрудниками ГУП "Водоканал СПб". Кроме того, истцом как неосновательное обогащение заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания ущерба, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 61 175 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении иска, посчитав заявленные истцом требования недоказанными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акты от 25.12.2005. Акт освидетельствования помещения кафе, пострадавшего в результате затопления, составлен в отсутствие полномочного представителя ГУП "Водоканал СПб" и содержит противоречивые выводы. Из названного акта усматривается, что он составлен и утвержден 25.12.2005 (день аварии). Между тем из пункта 3 акта освидетельствования следует, что из-за морозов и невозможности проветривания в помещении сохраняется высокая влажность, а в пункте 4 того же акта указано, что в течение трех суток сохраняется и не выветривается запах влаги и фекалий. В разделе "выводы" также имеется указание на высокую влажность в течение достаточно длительного времени.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт от 25.12.2005 (лист дела 27) от имени ГУП "Водоканал - СПб", а также указал, что спорный акт подписан от его имени этой организации неуполномоченным лицом. Доказательств обратного ООО "Семь морей" не представило.

Других доказательств наличия связи затопления арендуемого помещения истца с действиями ответчика в деле также нет.

Представленный ООО "Семь морей" в обоснование размера причиненных убытков локальный сметный расчет на устранение дефектов по акту освидетельствования от 25.12.2005 в связи с изложенными обстоятельствами не подтверждает факт наличия причинной связи между повреждениями, перечисленными в акте, и теми объемами и видами работ, которые указаны в локальном сметном расчете.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение и оплату работ по договору подряда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у истца ущербом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ГУП "Водоканал СПб", не доказана ООО "Семь морей", в связи отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Истцу отказано также в удовлетворении требования о взыскании суммы 61 175 руб. 43 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ как неосновательное обогащение. В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к переоценке установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-9880/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь морей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова