Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-10898/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-9880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-10898/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007г. по делу N А56-9880/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "Удача"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 489 225 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: представителя Самбука С.С. (дов. от 10.10.2007г. N 2)

от ответчика: представителей Сухоруковой Е.Л. (дов. от 28.12.2007г. N 01-29-625/07), Кузиновой О.В. (дов. от 28.12.2007г. N 01-29-623/07)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") 428 049 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 25.12.2005г. арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., дом 26/2, лит. Б в ходе выполнения ГУП "Водоканал СПб" работ на наружных сетях водоснабжения, 61 175руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007г. иск удовлетворен частично, с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "Удача" взыскано 428 049 руб. 64 коп. убытков, 10061 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "Удача" в доход федерального бюджета взыскано 1223 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ГУП "Водоканал СПб" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Водоканал СПб" сослалось на недоказанность требований по праву и размеру, указало, что аварий на канализационных сетях в период 25.12.2005г. - 26.12.2005г. по указанному адресу либо в непосредственной близости от него не происходило.

По мнению ответчика, абонентом не соблюдались меры, предусмотренные правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, для предотвращения затопления подвалов.

Ответчик также полагает, что Акт от 25.12.2005г., положенный в основу локального сметного расчета, содержит недостоверные сведения и не может считаться основанием для исчисления убытков.

Протокольным определением от 23.10.2007г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Удача" заменено на ООО "Семь морей" (далее - истец) в связи с изменением наименования общества.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Семь морей" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2003г. N 11-А148221 на нежилое помещение 1-Н, 11-Н площадью 314,7 кв. м, цокольный этаж (полуподвал) по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., дом 26/2, лит. Б (далее - договор).

Согласно акту от 25.12.2005г., составленному с участием представителей ГУП "Водоканал СПб", ООО "Дизайн Рем сервис" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", 25.12.2005г. около 16 часов в ходе проведения ремонтных работ работниками ГУП "Водоканал СПб" на системе водоснабжения была пробита канализационная труба дома N 26 по Клинскому проспекту и через канализацию дома были затоплены водой и фекальными стоками помещения N 1- Н, 11-Н на высоту 10-15 см от уровня пола. В течение 1,5 часов откачка воды не производилась. Осушительные работы начаты представителями ГУП "Водоканал СПб" 25.12.2005г. в 17 час. 20 мин. (л.д. 27).

Согласно локальному сметному расчету на устранение дефектов по акту освидетельствования работ от 25.12.2005г., составленному ООО "ДиРС", стоимость ремонта составляет 428 049 руб. 64 коп. (л. д. 28-32).

Истец, полагая, что вред причинен в результате производства ремонтных работ сотрудниками ГУП "Водоканал СПб", обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем взыскал с ГУП "Водоканал СПб" сумму ущерба в размере 428 049 руб. 64 коп. В части взыскания 61175 руб.43 коп. неосновательного обогащения в иске отказано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия у него вреда, а также существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта затопления помещений ООО "Семь морей" представило акт затопления от 25.12.2005г., составленный с участием представителей ГУП "Водоканал СПб", ООО "Дизайн Рем сервис" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 27), а также Акт освидетельствования помещений кафе ООО "Удача", составленный с участием генерального директора ООО "Удача", представителей ООО "Дизайн Рем сервис", ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 25-26).

Суд первой инстанции оценил представленные истцом акт о затоплении и акт освидетельствования помещений от 25.12.2005г. как надлежащие доказательства в подтверждение причиненных ответчиком убытков. Вместе с тем доказательства в подтверждение полномочий лица, участвовавшего в составлении акта о затоплении от имени ГУП "Водоканал СПб", истцом не представлены, в то время как ответчиком заявлено о подписании акта неполномочным представителем ГУП "Водоканал СПб", при составлении указанного акта истец отсутствовал. Акт освидетельствования помещений кафе составлен в отсутствие полномочного представителя ГУП "Водоканал СПб" , содержит противоречивые выводы.

Из акта освидетельствования помещений, пострадавших в результате затопления, усматривается, что он составлен и утвержден 25.12.2005г. (день аварии). Между тем пункт 3 акта освидетельствования гласит, что из-за морозов и невозможности проветривания в помещении сохраняется высокая влажность, в пункте 4 акта указано, что в течение трех суток сохраняется и не выветривается запах влаги и фекалий. В разделе выводы также имеется указание на высокую влажность в течение длительного времени.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что акт составлен в указанный в нем день, а следовательно, данное доказательство не может быть принято как подтверждение размера понесенных истцом убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истцом также представлен локальный сметный расчет, составленный ООО "Дизайн Рем сервис". Согласно расчету размер материального ущерба составил 428 049 руб. 64 коп. (л.д. 28-32).

Поскольку акт от 25.12.2005г. освидетельствования помещений, пострадавших в результате затопления, не является надлежащим доказательством, отсутствуют основания считать доказанным факт наличия причинной связи между повреждениями, перечисленными в акте, и теми объемами и видами работ, которые указаны в локальном сметном расчете.

Кроме того, доказательства, подтверждающие выполнение и оплату работ по договору подряда, истцом не представлены, несмотря на предоставленную истцу апелляционным судом возможность.

Таким образом, истец не доказал правомерность предъявленных требований о взыскании убытков.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы 61175 руб.43 коп.

Истец определил указанную сумму как неосновательное обогащение, между тем имеющийся в исковом заявлении способ расчета этой суммы свидетельствует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание процентов до возникновения денежного обязательства при предъявлении требования о взыскании убытков (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г. по делу N А56-9880/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Семь морей" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина