Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-43393/2006 Дело по иску ГУП к Кооперативу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суды не применили учетную ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-43393/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 07.02.2008), от жилищного кооператива "Морская 31" Ветошкина С.А. (доверенность от 06.08.2008),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Морская 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-43393/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу "Морская 31" (далее - Кооператив) о взыскании 382 766 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 285 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократных уточнений Предприятие просит взыскать с Кооператива 382 765 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 00744-3/30857/2-2097 (далее - Договор энергоснабжения) в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., 31 (далее - Объект), в том числе 210 931 руб. 56 коп. - за период с января 2002 по август 2003 года, 171 834 руб. 39 коп. - за период с сентября 2003 по ноябрь 2004 года, а также 158 453 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5% годовых, существовавшей на день предъявления иска, в том числе 98 360 руб. 20 коп. - за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 931 руб. 56 коп. за период с 01.12.2003 по 01.12.2007, и 60 093 руб. 60 коп. - за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 834 руб. 39 коп. за период с 01.12.2004 по 01.12.2007 (том 3, листы дела 62-67, 125).

Определением от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Протокольным определением от 06.02.2007, вынесенным судом без удаления из зала судебного заседания, ОАО "Ленэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (том 2, листы дела 84-95; том 3, лист дела 9).

Решением от 07.03.2008 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 171 834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 по ноябрь 2004 года и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано ввиду применения судом исковой давности к основному требованию Предприятия за период с января 2002 по август 2003 года и уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в решении указано на участие в настоящем деле третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на замену ОАО "Ленэнерго" на ОАО "ТГК-1" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора Предприятие изменило и основание, и предмет иска, что противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Заявитель отрицает наличие у него неосновательного обогащения за счет Предприятия и считает, что в данном случае Кооператив выступал в интересах собственников помещений, находящихся на Объекте, являясь их финансовым агентом при расчетах за тепловую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией. По утверждению ответчика, он в полном объеме перечислял энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников помещений в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на Объект в рассматриваемый период.

Кооператив ссылается также на наличие в деле акта сверки расчетов между истцом и ответчиком, в котором указано на полную оплату Кооперативом суммы потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сооружение Объекта осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности от 23.12.1996 N 00-(И)003153(01).

Кооператив зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 01.09.2000 N 210940, что подтверждается свидетельством установленной формы. В качестве места нахождения Кооператива указан адрес Объекта.

По условиям Договора энергоснабжения ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация), в частности, обязалось подавать государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И. Калинина" (абонент), являющемуся правопредшественником Предприятия, тепловую энергию, а абонент - своевременно ее оплачивать.

По условиям договора поручительства от 31.05.2001 N 5 Кооператив (поручитель) обязался отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору энергоснабжения в полном объеме тепловой энергии, потребленной поручителем на отопление и хозяйственно-бытовые нужды Объекта, в том числе включая оплату задолженности, уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств абонентом. Условия настоящего договора применяются с 01.05.2001.

Приложением А к Договору энергоснабжения, подписанным сторонами 01.01.2002, в перечень потребителей тепловой энергии включено Предприятие под кодом 30857 (номер договора) с указанием фактического места нахождения на Объекте.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 14.06.2004 и авизо от 14.06.2004 N 001 на баланс Кооператива передан жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., 31, корп.1.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на Объект в период с января 2002 по ноябрь 2004 года, энергоснабжающая организация выставляла Предприятию счета-фактуры (том 1, листы дела 30-64; том 2, листы дела 114-137), платежи по которым осуществлялись и Предприятием, и Кооперативом (том 3, листы дела 79-81).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность перед энергоснабжающей организацией по оплате поставленной на Объект тепловой энергии в рассматриваемый период отсутствует. При этом в деле не имеется документов, свидетельствующих о несогласии абонента или Кооператива с количеством тепловой энергии и суммой начислений за принятую тепловую энергию, указанными в счетах-фактурах энергоснабжающей организации за рассматриваемый период.

Ссылаясь на то, что Кооператив в период с января 2002 по ноябрь 2004 года потреблял тепловую энергию, поступавшую на Объект в соответствии с Договором энергоснабжения, однако оплачивал ее не в полном объеме, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме 382 765 руб. 95 коп. за счет Предприятия, являющегося абонентом по Договору энергоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований). В обоснование иска Предприятие, в частности, ссылается на признание ответчиком взыскиваемой суммы в письме от 22.11.2005 N 10 (далее - Письмо N 10).

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив ссылается на его необоснованность по праву и размеру и заявляет о применении исковой давности к требованию истца за период с января 2002 по октябрь 2003 года. Факт признания долга письмом N 10 ответчик отрицает.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Кооператива в пользу Предприятия 171 834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 по ноябрь 2004 года, суд первой инстанции посчитал требование истца в данной части обоснованным по праву и размеру. Взыскивая с Кооператива 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 01.12.2007 исходя из учетной ставки рефинансирования 10% годовых, суд первой инстанции уменьшил их размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В удовлетворении основного требования за период с января 2002 по август 2003 года отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из уточненного заявления истца и его позиции, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 15.02.2008, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, следует, что заявленную ко взысканию сумму 382 765 руб. 95 коп. Кооператив считает неосновательным обогащением (том 3, листы дела 62-67, 125).

Довод подателя жалобы об изменении истцом и основания, и предмета иска не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций рассматривали требование истца о взыскании 210 931 руб. 56 коп. за период с января 2002 по август 2003 года как требование взыскании задолженности, применив к данному требованию исковую давность (том 3, листы дела 127-131; том 4, лист дела 25-28).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Письмо N 10 не свидетельствует о признании Кооперативом долга (том 3, лист дела 130), а апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении требования, заявленного за период с января 2002 по август 2003 года, указал на факт признания Кооперативом долга Письмом N 10 (том 4, лист дела 27).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами также в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Требование Предприятия в части взыскания с ответчика 171 834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 по ноябрь 2004 года суды признали обоснованным по праву и размеру, согласившись с представленным истцом расчетом (том 3, лист дела 64).

При этом суды не дали оценки имеющимся в деле платежным поручениям Кооператива от 09.09.2004 N 83, от 14.10.2004 N 91, от 08.12.2004 N 114, от 28.12.2004 N 124 (том 2, листы дела 39, 60, 62, 64), платежи по которым, по утверждению Кооператива, направлены на полную оплату счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией за июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года (том 3, лист дела 81).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кооператив является некоммерческой организацией, его обязательства в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, чего судами сделано не было.

Следует отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не применили учетную ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска (11,5%), применив ставку 10% годовых.

Между тем суды не учли, что на день вынесения решения согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У учетная ставка рефинансирования процента составляла 10,25% годовых, а применительно к статье 333 ГК РФ судом может быть уменьшена именно ставка процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а не их общий размер.

Кроме того, судами в установленном процессуальным законодательством порядке не решен вопрос о привлечении (вступлении) в дело ОАО "ТГК-1".

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, проверить должным образом правильность и обоснованность расчета исковых требований, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-43393/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк