Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А56-53761/2007 Иск ООО к Кооперативу о признании незаконным действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции ООО на фасаде дома, а также об обязании Кооператива не чинить препятствий истцу в пользовании собственностью не удовлетворен, поскольку до получения согласия всех собственников помещений в доме ООО не вправе размещать рекламную конструкцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А56-53761/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРС" Афанасьева А.В. (доверенность от 08.05.2008), Попова Ю.А. (доверенность от 08.05.2008), от потребительского жилищно-строительного- кооператива "Новая Гражданка" (доверенность от 10.04.2008),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53761/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС" (далее - ООО "ЮРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - Кооператив) о признании незаконными действий Кооператива по демонтажу рекламной конструкции ООО "ЮРС", расположенной на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 36, а также об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании собственностью.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.06.2008 суд апелляционной инстанции решение от 24.03.2008 оставил без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮРС" просит отменить решение от 24.03.2008 и постановление от 04.06.2008 и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконны, поскольку при их вынесении суд не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения спора.

Суд первой и второй инстанции неправильно оценил предмет доказывания, по мнению ООО "ЮРС", предметом доказывания являлось наличие (отсутствие) законных полномочий у Кооператива для совершения в отношении ООО "ЮРС" (его имущества) определенных действий - демонтаж рекламной конструкции.

Вместо этого суд установил наличие (отсутствие) полномочий ООО "ЮРС" на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, необоснованно применив статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЮРС" считает, что рекламная конструкция - виниловое панно с надписью "Балтийские двери, ОКНА WinDoors" является его собственностью, а, следовательно, любое незаконное действие в отношении данной конструкции как объекта права собственности нарушает его права.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 304 ГК РФ, утверждает, что являясь собственником рекламной конструкции вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В кассационной жалобе ООО "ЮРС" указывает на то, что демонтаж рекламной конструкции был произведен ненадлежащим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители ООО "ЮРС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРС" на основании договора долевого участия от 20.03.2003, акта приема-передачи от 13.02.2006 приобрело в собственность нежилое помещение 18Н, общей площадью 215 кв. м, кадастровый номер 78:5210:3001:77:25, которое находится в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 043727 серии 78-АВ от -04.09.2006.

На фасаде указанного многоквартирного дома ООО "ЮРС" самовольно разместило рекламную конструкцию, указывающую на характер деятельности организации, режим работы, название.

Кооперативом в адрес ООО "ЮРС" 01.03.2007 было направлено письмо с просьбой демонтировать рекламную конструкцию или привести ее в соответствие с действующим законодательством. Поскольку ООО "ЮРС" на предложение Кооператива ответило отказом, 27.07.2007 сотрудниками Кооператива был осуществлен демонтаж конструкции винилового панно с надписью "Балтийские двери, ОКНА WinDoors" с фасада жилого дома. Данная конструкция передана собственнику, что подтверждается актом от 27.07.2007.

ООО "ЮРС", полагая, что действия Кооператива нарушают его права, как собственника данной рекламной конструкции обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что не установил нарушений прав ООО "ЮРС" действиями Кооператива.

Апелляционная инстанция доводы суда первой инстанции поддержала, решение от 24.03.2008 оставила без изменений.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии у ООО "ЮРС" права на размещение по своему усмотрению на фасаде дома рекламной конструкции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку указанная рекламная конструкция была размещена ООО "ЮРС" неправомерно, следовательно, иск, направленный на сохранение данной рекламной конструкции и обеспечение ее неприкосновенности, предъявлен в защиту противоправного интереса.

В свою очередь действия Кооператива по пресечению неправомерных действий истца осуществлены в пределах самозащиты гражданских прав, допускаемой статьей 14 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение от 24.04.2008 и постановление от 04.06.2008 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53761/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева