Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-53520/2007 Иск МУП к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из условий договора видно, что денежные средства, поступившие ответчику в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и являющиеся предметом спора по настоящему делу, не принадлежат истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-53520/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Грошева В. И. (доверенность от 08.11.2007 N 605/07),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-53520/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МП "ЖКО") 6 523 178,84 руб. неосновательного обогащения, 269 862,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхза период с 16.07.2007 по 13.12.2007.

Решением от 03.04.2008 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение от 03.04.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 02.07.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не проверены полномочия конкурсного управляющего на подписание апелляционной жалобы и сделан необоснованный вывод о том, что МП "ЖКО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; вывод апелляционного суда о недоказанности размера требования противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

МП "ЖКО" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и МП "ЖКО" (заказчик) 04.01.2003 заключили договор от 04.01.2003 N 2/03 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось от имени и за счет МП "ЖКО" выполнить работу по выпуску платежных документов, начислению, сбору и обработке платежей населения муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" за коммунальные услуги, оказанные МП "ЖКО".

Согласно пункту 2.1.10 Договора обязанностью Предприятия также являлось перечисление части денежных средств поставщикам услуг по заявке МП "ЖКО" в согласованной сторонами форме.

Предприятие, полагая, что с октября 2006 года по ноябрь 2007 года МП "ЖКО" собрало с населения платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, но не перечислило их, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания указанных платежей как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил указанное решение и оставил иск без удовлетворения, исходя из недоказанности довода истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из условий Договора видно, что денежные средства, поступившие ответчику в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и являющиеся предметом спора по настоящему делу, не принадлежат истцу и по заявке ответчика подлежат передаче поставщикам услуг, в том числе ответчику.

Следовательно, из факта удержания ответчиком принятых от населения денежных средств не следует вывод о том, что ответчик обогатился за счет средств истца. Данное обстоятельство указывает на то, что возникший между сторонами спор в связи с неисполнением ответчиком условий Договора не подлежит разрешению с применением норм о неосновательном обогащении. Вывод апелляционного суда в указанной части основан на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод апелляционной инстанции о недостаточности доказательств размера предъявленной ко взысканию и удерживаемой ответчиком суммы, определенной истцом путем составления в одностороннем порядке "сводных таблиц (сведений об оплате)".

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции прав ответчика противоречит материалам дела, в которых отсутствует надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Апелляционный суд, установив данное обстоятельство, сделал правильный вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 03.04.2008.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего МП "ЖКО" Рулева И.Б. на подписание апелляционной жалобы. Однако податель жалобы на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не ссылался, и оно не повлияло на правильность выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствую,

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-53520/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова