Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-1963/2008 Дело по иску Управления о взыскании с ООО аванса, а также неустойки за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчику стоит представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности довода о поставке оборудования Управлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-1963/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-1963/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-1963/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук Богонниковой Л.В. (доверенность от 13.12.2007 N 13), Перфильевой Н.А. (доверенность от 03.12.2007 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "УниверсалПрибор" Тимошенко С.А. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-1963/2008,

установил:

Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "УниверсалПрибор" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) аванса в сумме 10 000 000 руб., выплаченного платежа по договору поставки от 18.12.2006 N 118 и 610 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскания неустойки.

Решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 03.04.2008 и постановление от 27.06.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о получении истцом от ответчика оборудования стоимостью 10 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и не основан на доказательствах.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение от 03.04.2008 и постановление от 27.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.12.2006 N 118 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику научное оборудование стоимостью 10 000 000 руб., а заказчик - принять и оплатить его.

Управление платежным поручением от 21.12.2006 N 2936 перечислило ответчику 10 000 000 руб. и в связи с непоставкой оборудования в установленный срок направило Обществу претензию от 10.08.2007. Ответчик в письме от 28.08.2007 сообщил, что оборудование в полном объеме поставлено истцу согласно товарной накладной от 19.12.2006 N 3175 и приложил к письму копию указанной товарной накладной.

Управление, оспаривая факт получения оборудования, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на доказанность факта получения управлением оборудования стоимостью 10 000 000 руб. Суды сделали вывод о том, что оборудование передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Оптима" (далее - ООО "Лэнд Оптима") на основании товарной накладной от 19.12.2006 N 3175. На данное обстоятельство ссылался ответчик.

Однако данный вывод не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "Лэнд Оптима" на осуществление действий от имени Общества.

Более того, в товарной накладной от 19.12.2006 N 3175 в качестве поставщика указано Общество, имеются подписи директора Слонского И.В. и главного бухгалтера Оганян Е.А., а также печать Общества.

Таким образом, Управление оборудование истцу не поставляло, а доказательства поставки оборудования непосредственно ООО "Лэнд Оптима" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта поставки ответчиком оборудования истцу не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия в накладной от 19.12.2006 N 3175 подписи заместителя начальника отдела импорта и медицины Управления Манохиной Ж.В., сделали вывод о том, что товар передан работнику Управления, т.е. надлежащему лицу. При этом суды указали, что Манохина Ж.В. действовала в интересах Управления без доверенности, но ее полномочия явствовали из сложившейся обстановки. Суды не указали, что послужило основанием для такого заключения. В ходе рассмотрения спора дать оценку обстановке, сложившейся в момент передачи товара, могли только истец и ответчик. Однако истец на данное обстоятельство не ссылался, а ответчик товар не передавал.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя председателя Сибирского отделения Российской академии наук академика Сагдеева Р.З оборудование, являющееся предметом спорной поставки, представляет собой технически сложное научное оборудование, производимое ограниченным числом изготовителей.

С учетом данного обстоятельства судами необоснованно не принят во внимание довод Управления о том, что приемка указанного оборудования могла быть произведена только лицом, имеющим на это полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Управление, получив оборудование по товарной накладной от 19.12.2006 N 3175, оплатило его путем перечисления 21.12.2006 по платежному поручению N 2936 10 000 000 руб. с указанием реквизитов данной накладной, т.е. одобрило действия Манохиной Ж.В. по получению оборудования.

Однако судами не дана оценка тому, что в качестве основания платежа в платежном поручении N 2936 указана не товарная накладная, а счет-фактура от 19.12.2006 N 3175. Между тем на данное обстоятельство ссылался истец, указывая, что оплатил оборудование до его поставки на основании пункта 3 Договора в соответствии с полученным от ответчика счетом-фактурой со ссылкой на него в платежном поручении и с учетом особенностей бюджетного финансирования в период окончания финансового года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении истцом оборудования противоречит материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности довода о поставке оборудования Управлению, оценить доказательства с точки зрения сложившихся между сторонами правоотношений, имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, регулирующего поставку товаров, а также дать оценку доводам и возражениям сторон.

Кроме того, в соответствии с принятым решением и действующим законодательством суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-1963/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова