Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А66-17691/2005 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате электрической энергии направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что отсутствие у надлежащего ответчика денежных средств, а также неясности и противоречия в вопросе об источниках финансирования расходов на содержание государственных нотариальных контор не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А66-17691/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лупановой Н.В. (доверенность от 20.02.2008), проверив 21.10.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 N 9165/08 правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А66-17691/2005 (судья Жукова В.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 6 615 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной Осташковской государственной нотариальной конторой в 2003-2004 годах.

Определением от 03.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в передаче дела N А66-17691/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Законность решения от 03.04.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании Осташковского городского суда располагалась Осташковская государственная нотариальная контора, занимавшая помещение площадью 66,8 кв. м.

Энергоснабжение всего здания суда осуществлялось на основании договора от 01.11.2003 N 110, заключенного между Департаментом и муниципальным предприятием "Горэлектросеть", оплату отпущенной электрической энергии в полном объеме производил Департамент. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Осташковского городского суда, обеспечения здания тепловой энергией, ее оплата Департаментом в полном объеме установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Поскольку Осташковская государственная нотариальная контора не оплачивала электрическую энергию, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим, что полномочия по финансированию и материально-техническому обеспечению государственных нотариальных контор к функциям Управления не отнесены, средства на финансирование государственных нотариальных контор Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области и Управлению не выделялись.

Однако кассационная инстанция полагает, что суд, признавая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, не совершил действий, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела не усматривается, что суд привлекал к участию в деле надлежащего ответчика.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что действие абзаца 5 статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей до 24.08.2004 и предусматривающей содержание государственных нотариальных контор за счет отчислений из федерального бюджета Российской Федерации, было приостановлено на 2003 год подпунктами 13 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год"; на 2004 год - подпунктом 12 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год".

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные положения служат основанием для отказа в иске, неправомерен, поскольку отсутствие у надлежащего ответчика денежных средств, а также неясности и противоречия в вопросе об источниках финансирования расходов на содержание государственных нотариальных контор не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных Департаментом расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2006 по делу N А66-17691/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк