Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А66-4784/2007 Кассационная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска и запрете совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, не удовлетворена в связи с тем, что требование о признании права муниципальной собственности на помещения предъявлено ответчикам, не имеющему в настоящее время ни фактической, ни юридической возможности распорядиться спорным объектом, в связи с чем испрашиваемая истцом мера не может повлиять и на исполнимость судебного акта по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А66-4784/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А66-4784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 (судья Жукова В. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-4784/2007,

установил:

Департамент па управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "ТКПД") о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Тверь" на здание здравпункта общей площадью 542,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0007:1/021612/37:10000/А(1), расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 31.03.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "ТКПД" - на надлежащего - открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат); по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтика", закрытое акционерное общество "Корпус Девелопмент" (далее - ЗАО "Корпус Девелопмент").

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Департамент обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил суд запретить Управлению совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Определением от 03 06.2008 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 названное определение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение здания здравпункта с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0007:1/021612/37:10000/А(1) либо административного здания госприемки с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0008:1/021612/37:10000/А(1), являющихся одним и тем же строением, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу; наличие оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается тем, что спорный объект был неправомерно отчужден Комбинатом, не являвшимся его собственником, уклонение нынешнего зарегистрированного правообладателя ЗАО "Корпус Девелопмент" - от участия в судебном разбирательстве свидетельствует о его недобросовестности и вероятности дальнейшего отчуждения объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй названной выше статьи. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части второй данной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (stАtus quo) между сторонами.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае Департамент в заявлении об обеспечении иска просил запретить Управлению совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного здания.

Под отчуждением имущества понимается передача его в собственность иному лицу, следствием отчуждения имущества является переход права собственности на него к другому лицу. Управление по своему правовому статусу является органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и прав на него; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; стороной спорных материальных правоотношений не является. В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление на основании сделок с недвижимым имуществом осуществляет государственную регистрацию прав, которой лишь удостоверяются, признаются и подтверждаются со стороны государства возникновение, прекращение и переход прав. Таким образом, обеспечительная мера в том виде, как она сформулирована истцом, в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества в отношении лица, которое не может выступать субъектом таких действий, не направлена на достижение соответствующего правового результата, то есть не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными процессуальным законом основаниями для их принятия, не отвечает требованиям разумности и не может обеспечить имущественные интересы заявителя. При изложенных обстоятельствах нельзя считать установленной необходимость принятия обеспечительной меры, указанной в ходатайстве Департамента.

Требование о признании права муниципальной собственности на помещения предъявлено Департаментом к Комбинату, не имеющему в настоящее время ни фактической, ни юридической возможности распорядиться спорным объектом, в связи с чем испрашиваемая истцом мера не может повлиять и на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А66-4784/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева