Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А21-534/2008 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, суд исходил из того, что налоговый орган, получивший определение арбитражного суда об обеспечении иска, правомерно принял его к исполнению и в соответствии с требованиями закона внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А21-534/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т. В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу А21-534/2008,

установил:

Булычев Александр Викторович как участник общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2073905219980 от 12.11.2007.

Данное заявление подано Булычевым А.В. как исковое заявление с указанием в нем в качестве ответчиков Общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

В ходе судебного разбирательства Булычев А.В. уточнил заявленные требования, попросив суд:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2073905219980 от 12.11.2007, внесенных Инспекцией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по делу N А21-1271/2006, находящегося в регистрационном деле Общества,

- на основании заявления конкурсного управляющего Общества Савченко А.Е. о ликвидации Общества и определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 по делу N А21-11369/2005 о завершении конкурсного производства в отношении Общества обязать Инспекцию и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области исключить Общество из Реестра.

Определением от 27.03.2008 (с учетом определения от 02.04.2008 об исправлении опечатки) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской .области привлечена к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Булычев А.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, определение о применении обеспечительных мер предполагает возбуждение исполнительного производства, которое должно было быть прекращено в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства.

Булычев А.В. считает неправомерным вывод судов о том, что определение об обеспечении иска от 25.05.2007 по делу N А21-1271/2006 не выносилось, поскольку на его основании Инспекцией совершены регистрационные действия. При этом податель жалобы указывает, что такое определение отсутствует в материалах дела N А21-1271/2006, не направлялось сторонам, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 было отменено.

Булычев А.В. полагает, что обжалуемыми судебными актами по существу незаконно продлен срок конкурсного производства в отношении Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что, являясь участником Общества, конкурсным кредитором Общества, представителем собрания кредиторов и председателем общества собрания участников Общества, вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, не исполняющих решение общего собрания кредиторов о ликвидации Общества и судебный акт о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившей 25.10.2007 (вх. N 55007) в адрес Инспекции копии определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по делу N А21-1271/2006 об обеспечении иска, которым Инспекции запрещено совершать действия по ликвидации Общества и регистрации . изменений в учредительных документах, налоговым органом 12.11.2007 в Реестре произведена запись N 2073905219980 о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

В силу части первой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части шестой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются, в том числе лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, е государственные органы.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция, получившая определение арбитражного суда об обеспечении иска, правомерно приняла его к исполнению и в соответствии с требованиями закона внесла в Реестр оспариваемую Булычевым А.В. запись.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части второй статьи 318 и части первой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом или органом, на которые возложены соответствующие обязанности.

То обстоятельство, что поступившее 25.10.2007 в Инспекцию определение об обеспечении иска было датировано 25.05.2007, а в материалах дела N А21-1271/2006 имеется аналогичного содержания определение от 25.10.2007 с исправленной не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом датой, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий Инспекции по исполнению определения от 25.05.2007.

На момент представления конкурсным управляющим Общества в Инспекцию определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 по делу N А21-11369/2005 о завершении в отношении Общества конкурсного производства, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу, определение об обеспечении иска, принятое по делу N А21-1271/2006, либо сама обеспечительная мера не были отменены в установленном- порядке, а решение по указанному делу, которым обеспечительные меры были отменены, не вступило в законную силу, в связи с чем Инспекция не имела законных оснований вносить в Реестр запись о ликвидации Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а суд - обязать Инспекцию внести такую запись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, в настоящее время препятствия по внесению в Реестр записи о ликвидации Общества отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А21-1271/2006 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 07.2008 и отказано в удовлетворении заявления Фишмана И.С о принятии обеспечительных мер. Другим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по тому же делу отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007, о запрете Инспекции совершать действия по ликвидации Общества и регистрации изменений в учредительные документы Общества.

В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу А21-534/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов