Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-8453/2007 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку застрахованное здание было разрушено неизвестными лицами, следовательно, факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-8453/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от предпринимателя Калуцкого В. В. - Зюбана В.А. (доверенность от 05.03.2008), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Зубовой И.А. (доверенность от 10.12.2007 N 6876) и Томаевой А.Т. (доверенность от 29.10.2007 N 5741),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-8453/2007,

установил:

Предприниматель Калуцкий Виктор Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 3 652 410 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска, с учетом безусловной франшизы) и 709 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Система" (далее - ОАО "Система").

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 01.08.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды не применили подлежащую применению в данном случае статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции неправильно применил правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба застрахованному имуществу в результате события, предусмотренного в договоре страхования с учетом Правил страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм собственности; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, ОАО "Система" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Калуцкого В.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0567014ИН0721, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную данным договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю Калуцкому В.В. ущерб, причиненный застрахованному им имуществу вследствие такого события и в пределах определенной договором страховой суммы. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением административным зданием (литера "Э1") общей площадью 168,8 кв. м и нежилым зданием (литера "М"), общей площадью 131,0 кв. м, которые находятся по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 182. В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договор заключен и действует согласно Правилам страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 29.07.2003 (далее - Правила страхования). Положения договора имеют приоритетную силу над положениями Правил страхования.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрено, что последним предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии и в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение такого имущества.

Подпунктом 5.2.5 договора в числе прочего предусмотрена обязанность страхователя в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате события, указанного в разделе 2 договора, незамедлительно (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72-х часов) известить страховщика о факте утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика сообщения о наступлении события заказным письмом с уведомлением. Кроме того, следует незамедлительно обратиться в компетентные органы, принимать участие в расследовании причин и обстоятельств наступления данного события так же, как если бы имущество не было застраховано.

Согласно пунктам 7.1, и 7.2 договора выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате; решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Указанное в договоре здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Система" 27.11.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 39-АА N 130701, листы дела 29-31).

Застрахованное здание было разрушено неизвестными лицами. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили Калуцкому В.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном эпизоде страховой случай наступил и удовлетворили иск.

Кассационный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая, страхователем соблюдена. Отказ Страховой компании выплатить истцу страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем при отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу статьи 929 ГК РФ в данной ситуации лежит на Страховой компании. Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Размер ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, также документально подтвержден и установлен судами.

Ссылка Страховой компании на постановление от 15.09.2006 о прекращении уголовного дела N 020876/06, содержание которого, по мнению ответчика, позволяет последнему отказать истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием квалифицирующих признаков, предусмотренных подпунктом 11.5.1 Правил страхования, не может быть принята во внимание.

Согласно названному положению Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения имущества противоправными действиями третьих лиц (то есть лиц, не имеющих отношения к страхователю), несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по законодательству Российской Федерации.

Однако в силу указаний подпункта 2.1.6 данного договора, имеющего приоритетную силу для сторон, такого квалифицирующего признака противоправности третьих лиц, как применение к ним уголовной или административной ответственности, договор не содержит.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2006 установлено, что Козловым Алексеем Петровичем (генеральный директор ОАО "Система"), действующим самоуправно, произведены демонтажные работы нежилых зданий, принадлежащих Калуцкому В.В., чем последнему причинен существенный вред в размере 2 000 000 руб.

Данные о том, что действия третьих лиц по разрушению принадлежащих истцу зданий, осуществлялись с его согласия и по его распоряжению, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела отменено ввиду его необоснованности.

Ссылка ответчика на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью "Унико" (далее - ООО "Унико") не подтверждается материалами дела. К участию в нем в качестве третьего лица привлечено ОАО "Система", действующее в рамках договора аренды с ООО "Унико".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы о наличии страхового случая основаны на правильном толковании положений договора страхования и в соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ. В связи с изложенным иск предпринимателя Калуцкого В.В. правомерно удовлетворен.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А21-8453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 01.08.2008 по делу N А21-8453/2007 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова