Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-5877/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А21-8453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5877/2008) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 года по делу N А21-8453/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Калуцкого Виктора Владимировича

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо ОАО "Система"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Зюбан В.А. по доверенности от 05.03.08г.

от ответчика: Зубова И.А. по доверенности N 6876 от 10.12.07г., Томаева А.Т. по доверенности N 5741 от 29.10.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Калуцкий Виктор Владимирович с иском к ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска на л.д. 104, с учетом безусловной франшизы) 3652410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709468 руб., судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что между предпринимателем и страховой компанией был заключен договор страхования от 15.12.05 г. N 0567014ИН0721, согласно которому было застраховано от страхового риска - утрата или повреждение, в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц, административное здание площадью 168.8 кв.м. литер "Э1" и площадью 131.0 кв.м. литер "М" по адресу: Московский пр. 182, г. Калининград.

25 и 26 марта истцом было установлено, что принадлежащие ему здания разрушаются работниками третьего лица ОАО "Система", о чем был уведомлен страховщик.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой имущества, в результате противоправных действий третьих лиц, письмом от 09.10.06 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие в действиях этих лиц противоправности, на основании Постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту разрушения.

Отсутствие состава уголовного преступления, указывает истец, не означает возможность отказа в выплате страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц, т.к. такая противоправность не всегда означает наличие только уголовно наказуемого деяния. В данном случае действия этих лиц нарушают положения гражданского законодательства и в т.ч. ст. 209 ГК РФ - права собственника.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 года по делу А21-8453/2007 иск был удовлетворен. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку согласно ст. 929, 309 ГК РФ отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован, т.к. страховой случай - утрата имущества от противоправных действий третьих лиц - наступил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Военно-страховая компания" направил апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении норм материального права, не применении норм права, подлежащих применению, нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

В обоснование доводов указано, что судом не применено положение о толковании условий договора, установленное ст. 431 ГК РФ, поскольку, согласно положений п. 2.1.6 договора и п. 11.5.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, страховщик представляет страховую защиту на случай повреждения имущества противоправными действиями третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к страхователю. Указанные лица за свои противоправные действия должны нести уголовную или административную ответственность.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, условия договора предусматривают, что противоправность действий третьих лиц должна устанавливаться соответствующими органами.

Из материалов дела усматривается, что застрахованные здания были разрушены в результате работ, произведенных ООО "Унико", заключившего договор аренды производственной площадки по адресу: Калининград, Московский пр.182 с ОАО "Система". Одно из этих лиц должно нести ответственность, в случае законности выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации. Также полагают, что необходимо было привлечь к участию в деле данное общество ООО "Унико" и решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор N 0567014ИН0721 страхования имущества, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением административным зданием, литер "Э1", общей площадью 168,8 кв.м. и нежилым зданием, литер "М", общей площадью 131,0 кв.м. по адресу: г. Калининград, Московский пр., 182.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии и в т.ч. противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В связи с разрушением застрахованного здания неизвестными лицами, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в выплате было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод суда о наличии страхового случая основан на правильном и буквальном толковании положений договора страхования и Правил N 14.2 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений), утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условий п. 1.4 и 1.5 договора страхования от 15.12.05 г. установлено, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества _ от 29.03.03 г., о которых указывает ответчик.

При этом положения договора имеют приоритетную силу над положениями Правил страхования.

Пунктом 11.5.1 правил страхования имущества установлено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения имущества противоправными действиями третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к страхователю, и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ.

Однако, в силу указаний п. 2.1.6 договора, имеющего приоритетную силу для сторон, такого квалифицирующего признака противоправности третьих лиц, как установление к ним уголовной или административной ответственности договор не содержит.

В силу этого, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о неверном толковании судом условий договора, в частности, что противоправность действий третьих лиц должна быть установлена соответствующими органами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2006 года установлено, что Козловым Алексеем Петровичем, действующим самоуправно, произведены демонтажные работы нежилых зданий, принадлежащих Калуцкому В.В., чем последнему причинен существенный вред в размере 2000000 руб.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что застрахованные здания разрушены в результате противоправных, согласно ст. 209 ГК РФ, действий людей.

Отсутствие в действиях Козлова состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что отсутствует событие правонарушения.

Данных о том, что действия третьих лиц по разрушению зданий, принадлежащих истцу, осуществлялись с его согласия, по его распоряжению в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела отменено в виду его необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд также не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Унико", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данное лицо имело договор аренды с ОАО "Система", которое к участию в деле привлечено, и действовало в рамках данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 года по делу N А21-8453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина