Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А56-12025/2007 Кассационная жалоба на постановление суда о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, признании Общества банкротом как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре удовлетворена в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так как арбитражный управляющий по независящим от него причинам не исполнял свои обязанности и был лишен возможности исполнять их с момента своего утверждения судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А56-12025/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Носова В.М. - Шахбиевой Л.С. (дов. от 26.11.2007),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-12025/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2007 требование ФНС в сумме 2.507.630 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Вячеслав Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 06.03.2008, вынесенным по результатам заседания, состоявшегося 27.02.2008, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу Носова В.М. взыскано 48.666 руб. 66 коп. вознаграждения и 27.692 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 определение от 06.03.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании Общества банкротом как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, производство по делу прекращено; с ФНС в пользу Носова В.М взыскано 48.666 руб. 66 коп. вознаграждения за период с 26.09.2007 по 27.02.2008 и 27.697 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 11.08.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что отсутствие у Общества имущества, позволяющего возместить расходы по делу, не препятствует производству по делу о банкротстве, поскольку названные расходы могут быть возмещены за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

По мнению ФНС, размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть снижен с учетом фактического периода его деятельности в качестве временного управляющего Общества (с декабря 2007 года) и несоразмерности размера вознаграждения объему работы, проделанной Носовым В.М.

Податель жалобы полагает, что временный управляющий при проведении финансового анализа не должен прибегать к услугам третьих лиц, в связи с чем расходы в сумме 20.000 руб., понесенные Носовым В.М. при оплате названных услуг, не должны возмещаться.

В судебном заседании представитель Носова В.М. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной судом в отношении Общества, не обнаружено какого-либо имущества должника. Единственным конкурсным кредитором Общества является ФНС.

Апелляционным судом правильно установлено, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у Общества отсутствуют, что не оспаривается подателем жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является отсутствующим должником.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Это положение правильно применено судом, поскольку, хотя наблюдение было введено в отношении Общества по обычной процедуре, фактически Общество является отсутствующим должником.

Признание Общества банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы правомерно взысканы судом с заявителя - ФНС по правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Размер расходов, понесенных Носовым В.М. при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с привлечением компетентного лица, что соответствует положениям пункта 3 статьи 24 Закона.

Вместе с тем, размер вознаграждения, подлежащего выплате Носову В.М., определен апелляционным судом с нарушением норм материального права.

Размер вознаграждения за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения был установлен вступившим в законную силу судебным актом об утверждении Носову В.М. ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 руб. за весь период процедуры наблюдения. Апелляционный суд, полагая, что предусмотренные Законом основания для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему Общества отсутствуют, взыскал с ФНС вознаграждение за 4 месяца и 26 дней, начиная со дня утверждения Носова В.М. временным управляющим.

Однако Носов В.М. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего Общества не с 01.10.2007, и тем более не с 26.09.2007, как указал апелляционный суд, а лишь с декабря 2007 года, что следует из имеющихся в деле доказательств и на что указывалось самим Носовым В.М., в частности, в ходатайстве от 15.01.2008 об отложении судебного заседания, в отзыве на апелляционную жалобу ФНС.

Так, Носов В.М. указывал, что о своем назначении временным управляющим Общества он узнал в октябре 2007 года, но не получил копии определения от 01.10.2007, не присутствуя в заседании, в котором определение вынесено, в связи с чем его представитель ознакомился с делом в ноябре 2007 года, а 07.12.2007 Носов В.М. получил копию определения от 01.10.2007.

Первое собрание кредиторов Общества проведено лишь 15.02.2008, в то время как судебное заседание для решения вопроса о признании Общества банкротом было назначено на 16.01.2008. Пунктом 1 статьи 72 Закона установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2008 (т.1, л.д. 130), следует, что основанием для заявления такого ходатайства явилось то обстоятельство, что Носов В.М. лишь 07.12.2007 получил копию определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим Общества, что вплоть до 07.12.2007 объективно лишало Носова В.М. без его в том вины исполнять обязанности временного управляющего Общества.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 22.12.2007. Кредиторы Общества и другие заинтересованные лица уведомлены о введении процедуры наблюдения 14.01.2008. Единственным кредитором Общества признана ФНС. Договор на оказание услуг по проведению финансового анализа состояния Общества заключен 25.01.2008. Запросы о наличии у Общества имущества, денежных средств, об открытых счетах в банках направлены Носовым В М 14 01.2008

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не были расценены апелляционным судом как основание для вывода о том, что до декабря 2007 года Носов В.М. не исполнял обязанностей временного управляющего Общества. При этом апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления полномочий лишь в случае его отстранения судом об исполнения обязанностей временного управляющего, и Носов В.М. не уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Носов В.М. действительно не уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, но по независящим от него причинам не исполнял и был лишен возможности исполнять эти обязанности с момента своего утверждения судом до декабря 2007 года.

Как правильно указал апелляционный суд, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Это положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона. Законом установлено, что арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц только в случае осуществления им своих полномочий. Следовательно, вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему не только в случае его отстранения судом, но и тогда, когда арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий по каким-либо причинам.

Поскольку вознаграждение может быть выплачено арбитражному управляющему лишь за осуществление им своих полномочий управляющего должником, то за тот период, когда арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий, вознаграждение выплате не подлежит, на что правильно указывает податель жалобы.

С учетом изложенного вознаграждение Носову В.М. подлежит выплате за период фактического осуществления им обязанностей временного управляющего Общества, то есть в сумме 28.666 руб. 66 коп. из расчета по 10.000 руб. в месяц с декабря 2007 года по 26.02.2008 (с учетом даты заседания суда первой инстанции, где 27.02.2008 решен вопрос о прекращении производства по делу) включительно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-12025/2007 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения Носову Вячеславу Михайловичу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Носова Вячеслава Михайловича 28.666 руб. 66 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантида". Во взыскании вознаграждения в сумме 20.000 руб. отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А В Яковец