Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А66-1990/2008 Иск ЗАО к ОАО о признании договора энергоснабжения недействительным в части установления для истца тарифа для среднего уровня напряжения и о применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с ОАО денежных средств, перечисленных в счет оплаты электроэнергии не удовлетворен, поскольку доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, следует исчислять с даты его вступления в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А66-1990/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Андреева А.С. (доверенность от 29.09.2008),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2008 по делу N А66-1990/2003 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о признании договора энергоснабжения от 28.12.2001 N 77 недействительным в части установления для истца тарифа для среднего уровня напряжения и о применении последствий недействительности - взыскании с Компании денежных средств, перечисленных в счет оплаты электроэнергии, в части, превышающей тариф для потребителей с высоким уровнем напряжения, что в сумме составляет 11 919 060 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого с 11.01.2005 является Компания, и Заводом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2001 N 77. В соответствии с пунктом 4.1 названного договора расчеты за электроэнергию производились по действующим в Тверской области тарифам. Согласно приложению N 5 к указанному договору граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на подстанции 110/35/10 кВ "Осташков", первичное напряжение которой составляло 110 кВ.

В соответствии с пунктом 49 действовавших в спорный период Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8, а также пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительном) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, напряжение 110 кВ относится к высокому уровню напряжения.

Завод оплачивал полученную в соответствии с названным договором электрическую энергию по двухставочным тарифам, утвержденным постановлением Комиссии для потребителей со средним уровнем напряжения.

Считая, что договор от 28.12.2001 N 77 в части установления тарифа для -среднего уровня напряжения не соответствует положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которого ответчиком заявлено до принятия решения по делу.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, электроэнергия по спорному договору поставлялась Заводу с января 2002 года. К моменту вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, не истек. Следовательно, к требованию о применении последствий недействительности названного договора как ничтожной сделки должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (08.04.2008) истек.

Доводы заявителя о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, следует исчислять с даты его вступления в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2008 по делу N А66-1990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова