Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-54447/2007 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с непредставлением доказательств использования ответчиком земельного участка, более того, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А56-54447/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Рестнаучспецстрой" Яныкина А.А. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54447/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" (далее - Общество) о взыскании 453 234 руб. 35 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 4, и 161 043 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.04.2008 и постановление от 08.07.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договор является незаключенным, поскольку его условия не согласованы; к участию в деле должны быть привлечены и другие собственники строений, расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 2765 аренды земельного участка площадью 5 221 кв. м, кадастровый номер 47:25:00-06-030:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 4, для размещение производственной базы. Срок действия договора с 13.02.2004 по 12.02.2014.

Согласно разделу 3 договора годовой размер арендной платы определен в расчете арендной платы, прилагаемом к настоящему договору; арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально платежными поручениями; арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендных платежей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.

Согласно приложению к договору арендная плата в 2004 год составила 119 039 руб. в квартал.

Комитет 20.09.2007 направил в адрес Общества уведомление N 724 об изменении размера арендной платы. Согласно расчету Комитета размер арендной платы с 13.02.2007 по 12.02.2008 составил 188 557 руб.

Ссылаясь на то, что Общество, не зарегистрировав названный договор, пользуется спорным земельным участком без должных правовых оснований и не вносит плату за землю в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком названного земельного участка, суды исходили из того, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 5 221 кв. м без законных оснований и не вносил плату за пользование. Взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 5 221 кв. м. Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости,

принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и Коковину Сергею Юрьевичу (т. 1, л.д. 48).

В суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что часть объектов, расположенных на земельном участке, используется Обществом, а часть других иными лицами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, установить, какие лица используют спорный земельный участок, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-54447/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева