Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-1715/2008 Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указаний таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) о задержке груза после его выпуска органом ветеринарного надзора, списание РЖД со счета Общества платы за хранение груза за спорный период следует признать необоснованным, иск Общества о взыскании с РЖД платы за хранение груза, необоснованно списанной с лицевого счета, удовлетворить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-1715/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" Родниковой В.А. (доверенность от 07.12.2007 N 25), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Соломоновой Л.В. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-1715/2008 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 477 607, 66 руб. платы за хранение груза, необоснованно списанных с лицевого счета N 4226477.

Решением от 19.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 19.06.2008 в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что бремя расходов, связанных с оформлением процедуры внутреннего таможенного транзита, несет перевозчик, поэтому истец необоснованно списал со счета ответчика плату за хранение груза и пользование вагонами в период таможенного оформления груза с 13.05.2007 по 17.05.2007.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить иск. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов, 11.05.2007 из-за отсутствия оригинала ветеринарного сертификата на пограничной станции Себеж Октябрьской железной дороги органом ветеринарного надзора составлены акты от 11.05.2007 N 76 и от 13.05.2007 N 77 о запрещении движения груза (соевого шрота производства Германии), перевозимого двумя партиями в 38 вагонах со станции Рига-Краста Латвийской железной дороги, (грузоотправитель - ООО "Компас Транзите") на станцию Ардым Юго-Восточной железной дороги (грузополучатель - Завод) в режиме внутреннего таможенного транзита по железнодорожным накладным N 615228-615265.

На основании данных актов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы от 13.05.2007 N 550Э и 552Э о задержке груза и начислении сборов за маневровую работу, за хранение груза в зоне таможенного контроля и платы за пользование вагонами за период с 11.05.2007 по 17.05.2007.

За хранение груза, использование вагонов, маневровые работы согласно акту N 552 Э ОАО "РЖД" списало со счета Завода 441 406, 4 руб. за 135 часов и согласно акту N 550 Э-178 218, 5 руб. за 156 часов.

Завод, полагая, что списанные суммы завышены в связи с неправильным определением времени хранения груза в зоне таможенного контроля и платы за пользование вагонами в период задержки по вине грузоотправителя, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" 477 607, 66 руб., излишне списанных с его счета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив обязанность истца оплатить расходы перевозчика, возникшие в связи с простоем вагонов с грузом по вине истца.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Из акта общей формы N 552 Э и железнодорожных накладных видно, что первая партия груза в 19 вагонах задержана органом ветеринарного надзора 11.05.2007 в 22 часа и выпущена 13.05.2007 в 16 час; задержка составила 42 часа.

Вторая партия груза также в 19 вагонах задержана 13.05.2007 в 00 часов и выпущена 13.05.2007 в 16 часов, что подтверждается актом N 550 Э; задержка составила 16 часов.

При этом выпуск транспортного средства разрешен таможенным органом 17.05.2007, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Ответчик начислил и списал со счета истца плату за хранение груза, использование вагонов, маневровые работы с момента задержания груза органом ветеринарного надзора до момента его выпуска таможенным органом.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указаний таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) о задержке груза после его выпуска органом ветеринарного надзора.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным списание ответчиком со счета истца платы за хранение груза за период с 13.05.2007 по 17.05.2005.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что ответчик, не признавая иск, не оспаривает приведенный истцом расчет излишне списанной и подлежащей взысканию суммы (477 607,66 руб.), определенной с учетом списанной ответчиком суммы (619 624,9 руб.) и причитающейся к списанию за 58 часов простоя по вине истца (142 017,24 руб.).

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (11 052,15 руб.) и кассационной жалобы (1000 руб.), всего 12 052,15 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-1715/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" 477 607,66 руб., а также 12 052,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева