Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А42-1323/2008 Производство по заявлению о признании незаконными действий прокуратуры, выразившихся в проведении надзорной проверки, отказе в ознакомлении с материалами этой проверки, установлении факта неизготовления паспортов безопасности опасных производственных объектов и отмене представления прокуратуры об устранении выявленных нарушений прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А42-1323/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А42-1323/2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное ОАО "РЖД" "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура), выразившихся в проведении в отношении Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Мурманское отделение ОЖД) - филиала ОАО "РЖД" надзорной проверки, отказе в ознакомлении с материалами этой проверки, установлении факта неизготовления ОАО "РЖД" паспортов безопасности опасных производственных объектов Мурманского отделения Октябрьской железной дороги. В качестве восстановления нарушенного права ОАО "РЖД" просило суд отменить представление Прокуратуры от 19.12.2007 N 1-273в-07.

Определением от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008, производство по делу прекращено в связи-с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, данный спор носит экономический характер в силу того, что основной целью деятельности ОАО "РЖД" согласно уставу является извлечение прибыли, а предмет проведенной прокуратурой проверки непосредственно касался осуществления ОАО "РЖД" предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой опасных грузов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2007 по 19.12.2007 Прокуратурой в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена надзорная проверка исполнения Мурманским отделением ОЖД законодательства о противодействии терроризму.

По результатам проверки Прокурором в адрес начальника Мурманского отделения ОЖД направлено представление от 19.12.2007 N 1-273в-07 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы антитеррористической и противодиверсионной защищенности потенциально опасных объектов, выразившихся в отсутствии паспортов безопасности опасных объектов.

Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с приглашением Мурманской транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также провести служебное расследование, привлечь лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 29 12.2007 N НОДБТ-5/42 Мурманское отделение ОЖД направило прокурору мотивированный ответ с указанием на необоснованность представления от 19.12.2007.

Полагая, что действия Прокуратуры по проведению проверки незаконны, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на его неподведомственность арбитражному суду. Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В настоящем случае проведение прокурорской проверки и вынесение по ее результатам представления об устранении нарушений законодательства в области антитеррористической и противодиверсионной деятельности, адресованное начальнику Мурманского отделения ОЖД, не затрагивает прав и законных интересов ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 14042/07.

Доводы подателя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А42-1323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец