Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А42-1641/2008 Отказывая в удовлетворении заявления ОАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении экспертной оценки арестованного имущества должника, суд исходил из того, что самостоятельно своим правом на оставление за собой дебиторской задолженности взыскатель не воспользовался, сведения об обращении в Службу судебных приставов с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, кроме того, судебный пристав-исполнитель на основании заявления ОАО вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А42-1641/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и от судебного пристава-исполнителя Гурфинкиль Кристины Михайловны представителя Жапловой О.А. (доверенности от 11.07.2008 N 49 и от 01.11.2008 N 63), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дубровского А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 39-2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Третьякова И.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-1641/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Мурманской области Гурфинкиль Кристины Михайловны, выразившегося в необеспечении экспертной оценки арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника - муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго") по исполнительному производству N 1/43708/214/2/2007.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель просят оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя -доводы, изложенные в отзыве на нее.

МУП "Апатитыэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 101566, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4495/2007, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/43708/214/2/2007 о взыскании с МУП "Апатитыэнерго" в пользу ОАО "ТГК N 1" 16 044 043 руб. 33 коп. долга и судебных расходов. Постановлением от той же даты судебный пристав-исполнитель присоединил данное исполнительное производство к сводному N 138/2-07. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.12.2007 наложил арест на дебиторскую задолженность должника (право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Апатиты") в размере 16 044 043 руб. 33 коп. и составил акт описи и ареста имущества от той же даты. Данную дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель оценил на сумму 4 171 451 руб. 27 коп., а 29.12.2007 вынес постановление о передаче ее на реализацию, в связи с чем 09.01.2008 направил в уполномоченный орган заявку-поручение на проведение торгов в отношении упомянутой дебиторской задолженности. Соответствующие документы были переданы судебным приставом-исполнителем 11.02.2008 по акту приема-передачи.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обеспечил экспертную оценку дебиторской задолженности, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на требования вступившего в силу 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период совершения действий, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Основанием применения мер принудительного исполнения в силу статьи 44 названного Закона является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 59 Закона N 119-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди подлежащего реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Данной нормой приведен исчерпывающий перечень оснований, определяющих обязанность судебного пристава-исполнителя назначить специалиста для определения стоимости имущества должника. Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у судебного пристава-исполнителя такой обязанности (затруднительность оценки или несогласие с ней сторон) судом по материалам дела не выявлено. Доказательств того, что цена арестованного имущества, установленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной, также не представлено. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем вступившего в силу с 01.02.2008 Закона N 229-ФЗ правомерно отклонена судом, поскольку на момент передачи дебиторской задолженности на реализацию ее оценка была произведена в соответствии с действующим на период оценки законодательством. Повторная, на дату вступления в силу Закона N 229-ФЗ оценка имущества, направленного для проведения торгов, этим Законом не предусмотрена.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ устанавливает иной порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающий при наличии согласия взыскателя внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии такого согласия - продажу дебиторской задолженности с торгов (статья 76), на дату вступления данного Закона в силу процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность находилась на стадии ее реализации с торгов. Самостоятельно своим правом, предусмотренным статьей 76 Закона N 229-ФЗ, на оставление за собой дебиторской задолженности взыскатель не воспользовался. Сведения об обращении ОАО "ТГК N 1" в Службу судебных приставов с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом по материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель 18.03.2008 на основании заявления ОАО "ТГК N 1" вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 1/43708/214/2/2007.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с соответствием действий судебного пристава-исполнителя (в том числе и по оценке дебиторской задолженности) закону и отсутствием данных о нарушении прав и законных интересов заявителя и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А42-1641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова