Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А13-1480/2008 Решение антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано судом правомерным вследствие отсутствия технической возможности для подключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к телефонному потоку и недопустимости предложения включить в договор технические условия, отличные от опубликованных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А13-1480/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича Смирнова А.Н. (доверенность от 30.09.2008 N 6-3730),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-1480/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 26.02.2008 N 319 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя от 06.02.2008 N 20.

Определением от 13.05.2008 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, ОАО "СЗТ") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области (далее - управление Россвязьохранкультуры).

Решением суда от 30.06.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить решение от 30.06.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 426, 428, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18 и 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда, касающиеся отсутствия у общества технической возможности в присоединении сетей электросвязи с использованием сигнализации EDSS1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 41 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что письмом от 26.02.2008 N 319 управление на основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказало предпринимателю в требовании возбудить дело о нарушении ОАО "СЗТ" антимонопольного законодательства применительно к пункту 9 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В адресованном управлению заявлении от 06.02.2008 N 20 Попов В.В. указывает на бездействие общества, препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивающее доступ на рынок искомых предпринимателем услуг.

Поводом для обращения Попова В.В. в антимонопольный орган послужило необоснованное, по мнению предпринимателя, уклонение общества от предоставления технических условий на получение телефонного потока Е1 ISDN PRI в городе Череповце в рамках заключенного между ним нобществом договора от 01.07.2006 N КС-010/06 для расширения узла связи.

Предприниматель является оператором связи и имеет действующие лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, в том числе лицензию N 41885 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Общество и предприниматель заключили договор от 01.07.2006 N КС-010/06 о присоединении сетей электросвязи (протокол урегулирования разногласий по договору от 18.01.2007). Попов В.В. как оператор связи присоединен к телефонной сети общества в Вологде и Череповце. Данным договором урегулировано взаимодействие общества с оператором связи в рамках предоставления им услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных. Подключение оборудования предпринимателя осуществлено в том числе к ОПТС -57 города Череповца типа АlcАtel SI2 с используемой сигнализацией между ОПТС-57 города Череповца и оборудованием оператора связи - линейная 2ВСК (ответ ОАО "СЗТ" от 20.02.2008 N 11-09/228 на запрос УФАС от 12.02.2008 N 236; лист дела 88).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 4.3.1 договора общество обязуется оказывать предпринимателю услугу присоединения к телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика, с учетом имеющихся технических возможностей и в соответствии с условиями договора.

Предприниматель (оператор связи) вправе обращаться по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора оператор связи обязан незамедлительно информировать общество о превышении интенсивности нагрузки на пучках соединительных линий между присоединенными сетями сторон и связанных с этим потерях вызовов сверх установленных норм. В случае систематического (в течение одного месяца) превышения нагрузки оператор связи обязан запросить у общества технические условия на расширение присоединения своей сети к сети ОАО "СЗТ".

В рамках договорных отношений с обществом предприниматель настаивал на необходимости расширения узла связи, что обусловлено превышением допустимого значения интенсивности нагрузки в часы наибольшей нагрузки на пучках соединительных линий между взаимодействующими сетями общества и предпринимателя.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора предприниматель направил запрос от 11.10.2007 N 150 (лист дела 17), измененный письмом от 02.11.2007 N 162, о предоставлении технических условий на расширение существующего присоединения. При этом в письме от 02.11.2007 N 162 запрашивалась техническая возможность присоединения к другой АТС города Череповца по сигнализации EDSS1 и выделение двух дополнительных номеров доступа.

Письмом от 20.02.2008 N 11-09/226 общество направило оператору связи дополнение к техническим условиям, предусматривающее расширение присоединения к ОПТС - 57 города Череповца, с используемой сигнализацией 2ВСК, сообщив об отсутствии в настоящее время на телефонной сети связи общества в городе Череповце возможности в присоединении по сигнализации EDSS1. Кроме того, ОАО "СЗТ" указало, что "техническая возможность присоединения по PRI, сигнализация EDSS1 будет возможна после модернизации-сети связи города Череповца" (лист дела 118).

Согласно дополнению от 20.02.2008 к техническим условиям от 01.07.2006 N 29-6/51 в отношении присоединения к ОПТС-57 в Череповце предусмотрено 2 потока Е1 (по ранее действовавшим техническим условиям выделялся 1 поток), система сигнализации - линейная 2 ВСК, количество соединительных линий - 60 СЛ (ранее выделялось 16 исходящих СЛ, 8 исходящих междугородних СЛ и 6 входящих СЛ).

В ходе камеральной проверки УФАС установлено, что заявитель как оператор связи является участником рассматриваемого товарного рынка. Договор о присоединении сетей электросвязи заключен в установленном порядке, является действующим. Факты, подтверждающие возможность его выхода с данного рынка в связи с указанными действиями общества, в заявлении отсутствуют. Нарушение обществом договорных обязательств в рассматриваемом правовом аспекте не установлено. Ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доминирующим хозяйствующим субъектом доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, является безосновательной.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 24.06.2008 заслушал объяснения третьих лиц, принял во внимание правовую позицию, изложенную в отзыве управления Россвязьохранкультуры, и установил, что оспариваемый отказ УФАС является законным и обоснованным, поскольку сеть связи общества в городе Череповце не имеет свободных портов с типом сигнализации EDSS1. При этом суд признал, что из представленных в дело доказательств не усматривается ни одного обстоятельства, указывающего на нарушение антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Вместе с тем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Порядок взаимодействия операторов связи, их права и обязанности в связи с присоединением сетей электросвязи на договорной основе, требования к присоединению, его условиям, а равно контроль за их соблюдением регламентированы положениями статей 18 и 19 Закона N 126-ФЗ.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, в течение семи дней после установления условий присоединения сетей электросвязи публикуют указанные условия и направляют их в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

В случае, если федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно или по обращению операторов связи обнаружит несоответствие условий присоединения других сетей электросвязи к сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и пропуска трафика по ней правилам, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 19 Закона N 126-ФЗ, или нормативным правовым актам, указанный федеральный орган направляет оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, мотивированное предписание об устранении указанных несоответствий. Данное предписание должно быть принято и выполнено получившим его оператором связи в течение тридцати дней со дня его получения.

Вновь установленные условия присоединения других сетей электросвязи к сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и пропуска трафика по ней публикуются оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, и направляются в федеральный орган исполнительной власти в области связи в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона N 126-ФЗ.

При вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона N 126-ФЗ. При этом условия присоединения сетей электросвязи не могут изменяться чаще чем один раз в год (пункт 3 статьи 19 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 41 Правил информационные условия присоединения сетей электросвязи предусматривают состав определенной информации об абонентах, порядок ее передачи и требование о необходимости соблюдения конфиденциальности передаваемой информации. При этом не определяется конкретный технический способ передачи информации.

Россвязьохранкультура осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением условий присоединения, за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе через свои территориальные органы (пункт 4 и подпункт 5.3.1.2.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае управление Россвязьохранкультуры подтвердило, что правила статей 18 и 19 Закона N 126-ФЗ не нарушены. Договор заключен. Отказ же ОАО "СЗТ" от изменения договора связан с отсутствием технической возможности для подключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к телефонному потоку Е1 (ISDN PRI сигнализации EDSS1). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В то же время контролирующий орган указал на недопустимость предлагать ОАО "СЗТ" включить в договор технические условия, отличные от опубликованных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно определив предмет доказывания (с учетом предмета и основания заявления предпринимателя) и применив нормы материального права, правила доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-1480/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян