Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А13-1045/2008 Отказывая в иске, суды указали на то, что акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком, и не отвечает признакам сделки, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А13-1045/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькона" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2008 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-1045/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькона" (далее - ООО "Алькона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляциястрой" (далее - ООО "Вентиляциястрой") о признании недействительным акта о приемке выполненных работ за март 2007года.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алькона" просит отменить решение от 26.05.2008 и постановление от 22.07.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ООО "Алькона" ссылается на ошибочность довода судов о том, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 не является сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькона" (заказчик) и ООО "Вентиляциястрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2006 N 40 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по монтажу систем вентиляции в здании офиса открытого акционерного общества "Банк "Москвы" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сторонами 20.03.2007 оформлен акт о приемке выполненных за март 2007 года работ стоимостью 1 001 152 руб. по форме N КС-2, который от имени заказчика подписал Митенев Александр Александрович.

Истец, полагая, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд с иском о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, указав, что акт приемки выполненных работ является не сделкой, а документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из оспариваемого акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2007 не следует, что его оформление сторонами повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акт формы N КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно указали на то, что истец вправе привести доводы о подписании акта ненадлежащим лицом при разрешении спора, касающегося выполнения сторонами условий Договора.

Доводы жалобы о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183 и пункт 1 статьи 185 ГК РФ получили надлежащую оценку апелляционного суда, и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А13-1045/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева