Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А21-8125/2007 Поскольку судом установлено, что Минфин не является надлежащим ответчиком, так как из федерального бюджета средства на реализацию установленных Законом о ветеранах льгот не выделялось, а, кроме того, срок исковой давности истек, заявления Предприятия о возмещении убытков, возникших в результате предоставления льгот, удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А21-8125/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-8125/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Калининградской области (далее,- Минфин КО) о возмещении 2 712 413 руб. 07 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.12.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ).

В качестве третьего лица указана администрация Ленинградского района муниципального образования "Город Калининград".

Определением от 13.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 30.04.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном размере.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Калининградская область. Из суммы иска подлежит исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Предприятие считает, что срок исковой давности прерывался путем подписания акта сверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан, в результате чего у него возникли расходы. Невозмещение расходов в полном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что Минфин КО не является надлежащим ответчиком, так как из федерального бюджета средства на реализацию установленных Законом N 5-ФЗ льгот не выделялось и Калининградской области не поступало. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований к Минфину РФ, поскольку истек срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно Закону N 5-ФЗ (в редакции от 23.12.2003) ветераны имеют право на оплату в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Статьей 10 названного Закона в редакции, действовавшей в момент предоставления льгот, предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда обеспечиваются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, средства из федерального бюджета для реализации установленных льгот в указанный период не выделялись (справка Управления Федерального казначейства по Калининградской области, лист дела 52).

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Калининградская область в лице уполномоченных органов, суд кассационной инстанции отклоняет.

Предприятие оспаривает также применение судом срока исковой давности.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы с 01.12.2004 по 31.12.2004. С иском он обратился 04.12.2007. Надлежащий ответчик привлечен к делу 13.02.2008.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался путем подписания акта сверки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сверка расчетов с участием Минфина РФ не проводилась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А21-8125/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова