Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А21-2123/2008 Поскольку суды не исследовали вопрос о том, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о вменяемом административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, а данное обстоятельство имеет существенное значения для определения дня обнаружения административного правонарушения и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А21-2123/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А21-2123/2008

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А 21-2123/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 22.04.2008 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом двухмесячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 04.02.2008 получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) список организаций, в числе которых указано Общество, осуществляющих "безлицензионное водопользование" на территории Черняховского, Озерского, Гусевского и Нестеровского районов Калининградской области, для принятия мер к получению лицензий на водопользование или на право пользования недрами.

Административный орган 11.03.2008 получил от Общества документы, в том числе заявку на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод и налоговые декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года.

Управление составило в отношении Общества протокол от 10.04.2005 N 49 об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество в нарушение требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользуется недрами без наличия лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

Постановлением Управления от 22.04.2008 N 49 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества, посчитав, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона N 2395-1.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод без наличия лицензии.

Названное правонарушение по своему характеру является длящимся и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суды пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что днем обнаружения административным органом правонарушения является дата поступления в Управление сообщения Инспекции, содержащего перечень организаций, в том числе Общества, которые осуществляют водопользование или. пользование недрами без лицензии, то есть 04.02.2008.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о вменяемом административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, хотя данное обстоятельство имеет существенное значения для определения дня обнаружения административного правонарушения и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

В материалах дела содержатся уведомления Управления от 27.03.2008 N 662-п и от 15.04.2008 N 833-п, адресованные Обществу о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного дела, не содержащие отметки ни о направлении, ни о получении корреспонденции адресатом. Такие документы не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 10.04.2008 N 49 об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества Касаткин Ф.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2008, определяющей полномочия на представление интересов Общества в Управлении с правом участия в административных производствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также исследовать вопрос, связанный с надлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела; принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А21-2123/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина