Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А21-1438/2008 Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака суд исходил из того, что охрана исключительного права применительно к соответствующему обозначению не распространяется ни на один товар, который бы по основным своим признакам мог быть отнесен к спорному товару

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А21-1438/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 15.05.2008 N 85),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-1438/2008,

установил:

Багратионовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПАК" (далее - общество) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену лица, участвующего в деле (Багратионовская таможня заменена на Калининградскую областную таможню), по факту реорганизации таможенных органов в форме слияния (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2008 N 1112а; том дела I, листы 142-146).

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, суд отказал таможне в удовлетворении заявления и возвратил обществу изъятый в рамках административного производства товар - 89 700 пакетов из полимерного материала.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность позиции судов, нарушения ими норм материального права. Доводы жалобы сводятся к иной (отличной от судебной) трактовке понятия "однородность товаров" во взаимосвязи с ограниченным кругом товаров, указанных в охранном документе - свидетельстве на товарный знак от 20.08.2002 N 219315, а равно товарами, указываемыми по классам в МКТУ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.01.2008 через таможенный пост МАПП Багратионовск из Польши в Россию проследовал грузовой автомобиль марки "Ивеко" (седельный тягач, регистрационный номер Н478АН 39) с полуприцепом марки "Шмитц" (регистрационный номер АЕ1527 39) с товаром в адрес общества как получателя от иностранного отправителя (польская фирма "FOLPАCK BАRАNOVSKY"), Согласно товаросопроводительным документам (CMR, фактура) в транспортных средствах перемещалась упаковочная пленка (общий вес брутто 5 519 кг).

В результате таможенного досмотра таможня установила, что часть перемещаемого в полуприцепе товара (пакеты из полимерного материала в количестве 89 700 шт.) маркированы различными товарными знаками, в том числе товарным знаком "PАnАsonic". Этот товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

29.01.2008 в таможенный орган поступило заявление от представителя правообладателя - АО "Панасоник" (СНГ), Финляндия, в котором указано на правообладателя и сообщено, что права на использование товарного знака "PАnАsonic" ни обществу, ни его иностранному контрагенту "не переуступались".

Определением от 29.01.2008 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанные пакеты изъяты таможенным органом как вещественные доказательства (протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2008).

27.03.2008 таможня в присутствии законного представителя общества составила протокол об административном правонарушении N 10215000-45/2008 (том дела I; листы дела 121-124).

На основание части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня в апреле 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

В обоснование события административного правонарушения таможней, в частности, представлена выданная иностранной компании "Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд" (владельцу) копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 219315, подтверждающая регистрацию словесного обозначения "PАnАsonic" в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в отношении ряда товаров (услуг) с последовательным перечислением таковых применительно к ряду классов МКТУ, в том числе к классу 16 - конторские принадлежности, бумагоуничтожающие машины, электрические скобозабивные машины (степлеры), машинки на батарейках для открывания писем, электрические точилки для карандашей, электрические дыроколы канцелярские, электронные печатные платы, электронные пишущие машины и пр.; к классу 20 - мебель, подставки/стойки для микроволновых печей, подставки/стойки под телевизионные приемники, подставки/стойки по аудиоаппаратуру, стенные шкафы для одежды и пр. Срок действия регистрации товарного знака по указанному свидетельству установлен с 26.12.2000 в течение десяти лет (том дела I; листы 53 -61). Иных правоустанавливающих документов в отношении тех или иных товаров либо правообладателей не представлено.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства, в том числе указанное свидетельство, и сделав вывод о том, что охрана исключительного права применительно к соответствующему обозначению ("PАnАsonic") не распространяется ни на один товар, который бы по основным своим признакам (роду, виду) мог быть отнесен к спорному товару - пакеты для упаковки из полимерного материала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 ГК РФ).

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право -на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему ввиду в частности, приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями, что "дезориентирует" потребителя.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26).

В то же время по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли обществом все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии в данном случае всех признаков административного правонарушения.

Оценка судами положений свидетельства N 219315 (перечни товаров применительно к 16 и 20 классам МКТУ) имеет правовое значение и является правильной, поскольку все указанные в нем товары (закрытые перечни по соответствующим классам МКТУ) и спорные полимерные пакеты никак не могут восприниматься как однородные товары (с учетом обозначенных критериев).

В связи с этим доводы таможни по существу спора подлежат отклонению как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании материального закона.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А21-1438/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян