Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А52-2045/2006 Жалоба об отмене определения суда, которым отказано в признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, удовлетворена, поскольку суд не установил интенсивность проведения конкурсным управляющим работы по поиску имущества и оформлению прав должника на него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А52-2045/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой О.В. (дов. от 16.07.2007),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2008 по делу N А52-2045/2006 (судьи Зотова И.М., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива - артели "Смена" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 04.07.2006 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 08.08.2006 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Прусаков Александр Иванович с выплатой ему единовременного вознаграждения в сумме 10.000 руб. за счет средств заявителя.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 28.10.2006

Определением от 09.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Кооператива прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему Прусакову А.И. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб. за счет средств должника.

Определением от 22.08.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 08.02.2008.

Определением от 08.07.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 09.08 2008.

Определением от 08.07.2008 Прусаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива на основании его заявления.

Определением от 08.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.

Определением от 11.08.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 09.02.2009.

ФНС 07.07.2008 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Прусакова А.И., попросив признать исполнение Прусаковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об отказе от требования об отстранении Прусакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.09.2008.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии у него права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по мотиву невключения требований ФНС в реестр и ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего может повлечь убытки у ФНС как заявителя по делу о банкротстве в виде необоснованных расходов по делу о банкротстве.

В жалобе указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за 17 месяцев осуществления Прусаковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника по обычной процедуре им так и не предприняты меры для подтверждения права собственности должника на имущество и по возврату имущества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Жалоба ФНС (с учетом уточнения) мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию -и оценку имущества с привлечением независимого оценщика, не осуществил продажу имущества, не представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, не были удовлетворены требования кредиторов. Все это привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции посчитал, что у ФНС отсутствует право на обращение с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение Прусаковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, уполномоченным органом вплоть до закрытия реестра не было заявлено требование о включения требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, а потому ФНС не является кредитором должника. По мнению суда, основания для применения к заявлению уполномоченного органа положений статьи 145 Закона отсутствуют в связи с отказом от требования об отстранении Прусакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тогда как рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона, в которой уполномоченный орган не поименован в числе лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, статьей 145 Закона предусмотрено право лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые вправе обратиться с такой жалобой, не ограничен.

ФНС является заявителем по делу о банкротстве Кооператива и, следовательно, лицом, участвующим в деле, а потому вправе была обратиться в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Прусаковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, по смыслу данной нормы, лицо, подающее жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим. возложенных на него обязанностей и не заявляющее при этом требования об отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не обязано представлять доказательства того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении указанной жалобы арбитражный суд должен оценить лишь - законность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Неправомерно отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на том основании, что он не вправе был обращаться с такой жалобой, суд первой инстанции, тем не менее, дал оценку некоторым доводам заявителя.

Так, суд указал, что отсутствие у должника правоустанавливающих документов на имущество и отсутствие самого имущества во владении должника влекут невозможность проведения конкурсным управляющим оценки имущества, его продажи и, соответственно, расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что работа по оформлению прав должника на обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество и по возврату этого имущества во владение должника не окончена, вывод о бесперспективности такой работы новый конкурсный управляющий не сделал, данные, достаточные для вывода о невозможности возврата имущества, суду не представлены.

Вместе с тем, суд не установил, какая конкретно работа по оформлению прав должника на обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество и по возврату этого имущества во владение должника была выполнена Прусаковым А.И., и не соотнес ее объем с периодом исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Сославшись на имеющиеся в деле договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник", акт приема-передачи от 05.11.2004, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что названные документы были представлены самим должником еще 14 07.2006, то есть за два года до освобождения Прусакова АИ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а справка Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области о числящейся за должником сельскохозяйственной технике датирована 28.09.2006 - за 21 месяц до освобождения Прусакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указав, что поиск имущества и организация работы по оформлению прав должника на движимое и недвижимое имущество объективно требуют времени, суд первой инстанции не установил, какие именно действия и в какой период времени были произведены конкурсным управляющим с названной целью, и по каким причинам эта цель не была достигнута до подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для обращения Прусакова АИ. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива явились его семейные обстоятельства и необходимость обучения. Однако такие обстоятельства, являясь основанием для освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание при оценке добросовестности, разумности и законности действий управляющего при осуществлении им своих обязанностей до освобождения от них.

По существу суд не установил интенсивность проведения конкурсным управляющим работы по поиску имущества и оформлению прав должника на него, однако данная характеристика с учетом длительности процедуры конкурсного производства может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего даже при совершении им определенных действий, на что и ссылался уполномоченный орган.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2008 по делу N А52-2045/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В Старченкова

А.В. Яковец