Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А66-2845/2008 Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика признано судом законным, так как налогоплательщик не обосновал, каким образом взыскание с него в принудительном порядке недоимки по налогам при наличии таковой нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А66-2845/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (дов. от 09.01.2008),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.ВП Потеева А,8.) по делу N А66-2845/2008,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тимково" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.02.2008 N 198 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция считает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку принято в пределах установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока и после прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива.

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), примененные судами, не подлежали применению в данном деле.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Кооперативу требование от 10.07.2007 N 25874, которым предложила в срок до 30.07.2007 уплатить недоимку по единому минимальному налогу в сумме 3 758 руб.

В связи с неисполнением указанного требования Кооперативом в добровольном порядке Инспекция 29.08.2007 приняла решение N 2853 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а 07.02.2008 -решение и соответствующее ему постановление N 198 о взыскании налога за счет имущества Кооператива, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2006 по делу N А66-18211/2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2008 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе был принимать решение от 29.08.2007 N 2853 о взыскании в бесспорном порядке обязательных платежей, возникших после открытия в отношении Кооператива конкурсного производства, в связи с чем является недействительным и постановление от 07 02 2008 N 198 которое могло быть принято только после законно принятого решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направления инкассовых поручений в банки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате налога, указанного в требовании от 10.07.2007 N 25874, возникли у Кооператива после открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем такое требование не являлось внеочередным и подлежало установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, как это установлено пунктом 4 статьи 142 Закона.

По мнению суда, указанный порядок Инспекцией нарушен, а потому она не имела законных оснований для принятия постановления от 07.02.2008 N 198 о взыскании налога, указанного в требовании от 10.07.2007 N 25874, после прекращения в отношении Кооператива дела о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно указал, что Инспекция не вправе была принимать и решение от 29.08.2007 N 2853 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и, соответственно, постановление от 07.02.2008 N 198 о взыскании налога за счет имущества должника. Кассационная инстанция находит, что судами обеих инстанции нарушены нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих отмене по данному основанию.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налога, указанного в требовании от 10.07 2007 N 25874, возникла после открытия в отношении должника конкурсного производства, в ходе которого Инспекция направила должнику указанное требование и вынесла решение от 29.08.2007 N 2853 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 07.02.2008 N 198 о взыскании налога за счет имущества должника вынесено налоговым органом уже после прекращения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действий всех ограничений, предусмотренных Законом. В связи с этим оценка судами законности оспариваемого ненормативного правового акта с точки зрения соответствия его требованиям Закона является ошибочной.

В отсутствие возбужденного дела о банкротстве отсутствует и деление обязательств должника на текущую и реестровую задолженность.

Установленный пунктом 4 статьи 142 Закона порядок удовлетворения спорного требования действовал лишь до прекращения в отношении Кооператива дела о банкротстве.

Предъявление требований в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Доказательств того, что требование в сумме 3.758 руб. было удовлетворено в ходе конкурсного производства либо считается погашенным по правилам, установленным Законом, или исполнено должником добровольно после прекращения производства по делу о банкротстве, Кооперативом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходит из того, что у Кооператива имеется недоимка в указанной сумме, что не оспаривается и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок Инспекцией не пропущен.

Довод заявителя о том, что незаконность оспариваемого постановления от 07.02.2008 N 198 вытекает из незаконности решения от 29.08.2007 N 2853, принятого в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно положениям части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 29.08.2007 N 2853 не оспорено Кооперативом и не признано недействительным в установленном порядке Заявитель не привел каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом сославшимся на то, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения от 29.08.2007 N 2853.

Доказательств того, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований НК РФ, заявителем не представлено. Кооператив не обосновал, каким образом взыскание с него в принудительном порядке недоимки по налогам при наличии таковой нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно неправомерно признано недействительным.

В свете изложенного в удовлетворении требований Кооператива следует отказать.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А66-2845/2008 отменить.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В Яковец