Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А66-3369/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возврате заявления о привлечении к административной ответственности не удовлетворена, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А66-3369/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А66-3369/2008,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ботылевой Натальи Сергеевны к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.06.2008 суд возвратил заявление.

Постановлением от 31.07.2008 апелляционная инстанция оставила определение от 05.06.2008 без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 28.05.2008 прокурором совместно с сотрудниками ГИБДД и отдела архитектуры и градостроительства администрации города проверки соблюдения предпринимателем Ботылевой Н.С. законодательства о рекламе установлено, что на фасаде дома N 21, расположенного по улице Красноармейской в городе Торжке Тверской области, предприниматель разместила рекламный щит без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципальным образованием города Торжка, на территории которого установлена реклама, и без заключения договора с собственником здания в связи с чем нарушила положения пунктов 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 Правил установки рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Торжок". Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.05.2008.

По результатам проверки прокурор 30.05.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Ботылевой Н.С. дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду, суд правомерно возвратил прокурору заявление о привлечении предпринимателя Ботылевой Н.С. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В связи с указанными основаниями кассационная инстанция отклоняет довод жалобы на нарушение судом положений статьи 129 АПК РФ как необоснованный, равно как и ссылку на неправомерность возврата судом данного заявления в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области к производству заявления прокурора о привлечении предпринимателя Кренделевой Е.Е. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А66-3369/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская