Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А26-2922/2008 Заявление Отдела о привлечении к административной ответственности ООО за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения ООО к ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А26-2922/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство (Армада" генерального директора Полкового А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшского городского отдела внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2008 по делу N А26-2922/2008 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Костомукшский городской отдел внутренних дел Республики Карелия (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Армада" (далее - Общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет негосударственную (частную) детективную деятельность на основании лицензии N РЛ-0129, выданной Министерством внутренних дел Республики Карелия 26.01.2007, сроком действия до 26.01.2012.

Отделом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством при осуществлении охранной деятельности, о чем составлен акт от 08 - 11 мая 2008 года.

По результатам проверки Отделом в отношении Общества составлен протокол от 13.05.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Обществу вменяется в вину несообщение в пятнадцатидневный срок в лицензирующий орган сведений об изменении адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также отсутствие удостоверения сыщика у работника общества, осуществляющего сыскные функции - Полкового А.А.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск срока привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с несообщением лицензиатом в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также на отсутствие вины Общества по эпизоду, связанному с отсутствием у Полкового А.А. удостоверения сыщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несообщение в пятнадцатидневный срок в лицензирующий орган сведений об изменении адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

Отдел вменяет Обществу в вину несообщение об изменении сведений об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности в связи с осуществлением деятельности по договору с ООО "АЕК" по адресу г. Костомукша, ул. Горняков, д. 34.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 004 об оказании детективных услуг, заключенный Обществом с ООО "АЕК", датирован 01.08.2007 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 16.10.2007 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 Обществу выдана лицензия N РЛ-0129 на осуществление негосударственной (частной) детективной деятельности по адресу г. Костомукша, ул. Мира, д.5-36.

В соответствии с пунктом 80 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит негосударственная (частная) сыскная деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих сыскную деятельность (подпункт "в") и наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, осуществляющих сыскные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверением сыщика (подпункт "б").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги частной детективной деятельности.

Из приведенного законодательства следует, что удостоверение сыщика необходимо индивидуальным предпринимателям или работникам юридического лица, осуществляющим сыскные функции.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что генеральный директор Общества Полковой А.А., не имеющий удостоверения сыщика, лично осуществляет сыскные функции.

Таким образом, Обществом нарушены лицензионные требования о наличии у работников юридического лица, осуществляющих сыскные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверением сыщика.

Неправомерными являются доводы суда первой инстанции о том, что Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447, выдача удостоверения частного сыщика предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей, получивших лицензию на осуществление сыскной (детективной) деятельности. Данная Инструкция не содержит ограничений порядка выдачи удостоверений частного сыщика для работников юридического лица, осуществляющих сыскные функции.

Однако на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного нарушения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В кассационной жалобе Отдел просит в случае оставления решения суда без изменения, разъяснить порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, Отделу следует обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд, принявший решение Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2008 по делу N А26-2922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшского городского отдела внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская