Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-17748/2007 Иск ОАО к Минфину РФ и Комитету о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления льгот, удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Минфин РФ заявил о пропуске исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-17748/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Филипповой О.В. (доверенность от 15.09.2008), от Министерства финансов Российской Федерации Запрова Д.Г. (доверенность от 22.01.2008), от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 08.02.2008), от Комитета по труду и социальной защите Правительства Санкт-Петербурга Макорта ГА. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (Марченко" Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-17748/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и городу Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга с иском о взыскании 2 029 197, 85 руб. расходов, понесенных в результате предоставления в 2004 году льгот.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по труду и социальной защите Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду и социальной защите) и закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 324 149, 89 руб.

Решением от 14.04.2008 с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Общества взыскано 133 686 руб. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение изменено, с Российской федерации за счет средств ее казаны в пользу Общества взыскано 274 703 руб. 30 коп. расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление и отказать в иске к Российской Федерации. Минфин РФ ссылается на то, что в судебном заседании от 27.02.2008 заявлял о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы также считает, что расходы Общества должны возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Минфин РФ, ссылаясь на пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает, что бюджетные средства применяются только для финансирования расходов, предусмотренных законом о бюджете. Кроме того, Минфин РФ считает, что в деле отсутствуют первичные доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления льгот и размер понесенных истцом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по труду и социальной защите просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 при взимании платы за электроэнергию учитывало право на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации). В результате предоставления льгот у истца возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из суммы иска сумму, составляющую налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и суммы, возникшие в результате предоставления льгот за период с 01.01.2004 по 21.06.2004 в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция не согласилась- с решением суда -первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и изменила решение в указанной части.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта "ж" статьи 16 Закона о реабилитации в редакции, действовавшей в период предоставления льгот, лица, подвергшиеся политическим репрессиям, обладают правом на снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 17 названного Закона порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Правила), действие которых продлено на 2003, 2004 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 14.02.2004 N 80.

В соответствии с пунктом 1 Правил расходы, связанные с реализацией Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств Федерального фонда компенсаций.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из представленных Комитетом финансов в дело материалов следует, что все средства, перечисленные Санкт-Петербургу на реализацию Закона о реабилитации, использованы в соответствии с их целевым назначением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что расходы Общества подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод Минфина РФ о том, что расходы Общества подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец доказал факт предоставления льгот, в материалы дела представлены списки граждан с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства, которым предоставлялись льготы (листы дела 23-94 тома 3) и другие документы. В результате сверки граждан расходы Общества, которые оно понесло в результате предоставления льгот, подтверждены на сумму 324 149 руб. 89 коп., что за вычетом НДС составляет 274 703 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 133 686 руб., посчитав, что Общество за период с 01.01.2004 по 21.06.2004 пропустило срок исковой давности, а также неправомерно включило в сумму иска НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применение исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Минфин РФ о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Минфин РФ не согласен с выводом суда апелляционной инстанции и ссылается на то, что в судебном заседании 27.02.2008 заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ устные замечания и ходатайства лиц, участвующих в деле, указываются в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 27.02.2008 не указано, что Минфин РФ обращался с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 99 тома 3).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Минфин РФ заявил о его пропуске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение изменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе подлежит оставлению постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого -арбитражного апелляционного суда от -21.07.2008 по делу N А56-17748/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова