Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-9331/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении к административной ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешительных документов на размещение удовлетворено, поскольку доказательства аттестации спорной рекламной конструкции отсутствуют, архитектурно-планировочные задания и паспорт объекта наружной рекламы не оформлены в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-9331/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Руан" Полтавского Д.В. (доверенность от 25.08.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 19.08.2008 N 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2Q08 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-9331/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 20.03.2008 N 00580 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29- "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, постановление от 20.03.2008 N 00580 изменено в части назначения наказания. Суд назначил Обществу наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 12.05.2008 и постановление от 04.08.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 Учреждением проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что на крыше здания, по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38, размещена рекламная конструкция (щит) без разрешительных документов на размещение, о чем составлены акт от 20.02.2008 и протокол от 20.03.2008, а постановлением Учреждения от 20.02.2008 N 00580 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических ли от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия у Общества соответствующего разрешения установлен судом и не оспаривается заявителем. Однако Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент установки спорной рекламной конструкции у него имелись все необходимые для размещения рекламоносителя разрешительные документы, а именно: договор от 01.12.2003 N 8, архитектурно-планировочные задания от 13.03.2003 N 0-6781 и от 22.03.2006 N 0-6146/0. Кроме того, Общество указывает на то, что требование о получении разрешения на установку рекламоносителя действует только для вновь устанавливаемых рекламоносителей, каковым спорный объект наружной рекламы не является.

Согласно пункту 2.3. Правил в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью, специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Правил размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Пунктом 3.1.8. Правил установлено, что Управление эстетики городской среды указывает срок действия архитектурно-планировочного задания. По истечении этого срока Заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание.

Судебные инстанции, отклоняя довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, исходили из того, что доказательства аттестации спорной рекламной конструкции отсутствуют, архитектурно-планировочные задания и паспорт объекта наружной рекламы не оформлены в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, приведенные в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным отклоняются кассационной инстанцией как не являющиеся в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) существенными, способными повлиять на всестороннее, "полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. При таком положении вывод суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об уменьшении размера административного штрафа до 50 000 руб. - минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 239-29 (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств) и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-9331/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Руан" -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова