Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 г. N А56-9331/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешительных документов на размещение удовлетворено частично, поскольку в судебном заседании представитель административного органа также не указал обстоятельств, послуживших основанием для назначения ЗАО наказания

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 мая 2008 г. N А56-9331/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО" Руан"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское ГУ'Тородская реклама и информация"

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Иноземцев А.Г, дов от 07.04.2008

от заинтересованного лица Корякова Е.А, дов N 21 от 28.02.2008

установил:

ЗАО "Руан", уточнив заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление СПб ГУ "Городская реклама и информация" от 20.03.2008 N 00580 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 18 Закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб".

СПб ГУ "Городская реклама и информация" просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, и, выслушав доводы сторон, суд установил.

20.02.2008 по адресу: СПб, Английская набережная, д.38 проведена проверка правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в СПб.

В результате проверки установлено размещение на крыше здания рекламной конструкции (щит) "...и целого мира мало" без разрешительных документов на размещение конструкции, о чем составлен Акт проверки, произведена фотосъемка.

20.03.2007 составлен. Протокол об административном правонарушении N 00577 и вынесено оспариваемое Постановление N 00580 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 18 Закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 18 Закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб" составляет нарушение установленных Правительством СПб правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и-информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СПб исполнительным органом государственной власти СПб, лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов административного дела следует, что соответствующее разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массово информации на установку рекламной конструкции по адресу: СПб, Английская набережная, д.38, у Общества отсутствует, следовательно, событие правонарушения доказано.

Довод заявителя о том, что требование получения разрешения на установку рекламоносителя действует только для вновь устанавливаемых рекламоносителей, спорный рекламоноситель размещен в соответствии с действующим на момент размещения . рекламоносителя законодательством не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства СПб от 10.10.1996 N 6 (действующих на момент установки спорной конструкции) разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам.

Обществом не представлено доказательств аттестации спорной рекламной конструкции на момент установки, паспорт рекламоносителя Обществу не выдавался.

Кроме того, согласно пункту 3.1.8 Правил, Управление эстетики городской среды указывает срок действия архитектурно-планировочного задания. По истечении этого срока заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание. В нарушение вышеуказанных положений срок действия АПЗ от 13.03.2003 N 0-6781 не был установлен (л.д. 17).

АПЗ N 0-6146/0 (л.д. 45), паспорт объекта наружной рекламы (л.д. 46, оборот) не оформлены в установленном порядке.

Поскольку разрешительные документы у Общества отсутствовали, следовательно, спорная рекламная конструкция была установлена без разрешения.

Ссылки заявителя на вынесение постановление неуполномоченным органом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 4 Закона СПб от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом рассматриваются уполномоченными Правительством СПб государственными учреждениями исполнительных органов государственной власти СПб.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства СПб от 29 03.2005 N 399 "О мерах по реализации закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в СПб" установлено, что функции уполномоченного Правительством СПб государственного учреждения исполнительного органа государственной власти СПб в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.З Закона N 239-29 осуществляет ГУ "Городская реклама и информация"

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 1450 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 г. N 399 признано утратившим силу

В соответствии с п.3.2.1 вышеуказанного Постановления ГУ "Городская реклама и информация" рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом СПб N 239-29 в части объектов благоустройства, являющихся объектами для разрешения рекламы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным государственным учреждением.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Нарушение административным органом срока составления Протокола об административном правонарушении не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией ч.2 ст. 18 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000руб. до 250 ОООруб. Заявителю назначено наказание в размере 150 ОООруб. Ошибочное указание прописью "сто пятьдесят" не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку является явной опиской при том. что обязательное указание суммы штрафа прописью нормами КоАП РФ не установлена.

В соответствии с ч.З ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, абстоятельс ева, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом при назначении наказания анализировались обстоятельства, указанные в ч.З ст.4.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа также не указал обстоятельств, послуживших основанием для назначения обществу наказания в размере 150 ОООруб. При этом довод о повторности административного правонарушения не может в данном случае расцениваться как отягчающее обстоятельство, поскольку повторное совершение административного правонарушения явилось основанием для квалификации правонарушения именно по ч.2 ст. 18 Закона. '

На основании изложенного суд с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление СПб ГУ "Городская реклама и информация" от 20.03.2008 N 00580 в части назначения наказания и назначить ЗАО "Руан" наказание по ч.2 ст. 18 Закона Санкт-Петерурга# N 239-29 от 15.05.2003 в виде штрафа в размере 50 000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В.Синицына