Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А42-2619/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки, пеней и налоговых санкций по НДС удовлетворено в части взыскания недоимки и пени с применением срока исковой давности за определенный период, а с учетом смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А42-2619/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-2619/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 2 016 642 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.06.2006 требования заявителя удовлетворены, в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 437 544 руб. 39 коп. денежных средств, в том числе 350 823 руб. 87 коп. недоимки по налогам, 163 206 руб. 84 коп. пеней, 973 513 руб. 68 коп. налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 363 019 руб. 18 коп. налогов, пеней и штрафов. В части взыскания 515 845 руб. 19 коп. налогов, пеней и штрафов в удовлетворении требований отказано.

В части взыскания 193 596 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 107 353 руб. 41 коп. пеней, 38 719 руб. 24 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 507 505 руб. 15 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда от 29.06.2008 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, с Учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 193 596 руб. 19 коп. недоимки по НДС и 107 353 руб. 41 коп. пеней по указанному налогу. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств и в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ с налогоплательщика взыскано 20 200 руб. налоговых санкций, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 200 руб. и 20 000 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2008 и постановление от 28.07.2008.

Податель жалобы считает, что он не является плательщиком НДС, поскольку средства, полученные им по договорам за оказание услуг по содержанию казарменно-жилищного фонда, обеспечению топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами, не являются доходами от предпринимательской деятельности. Учреждение выполняет государственные функции и наделено исключительными полномочиями, участвует в реализации конституционных полномочий исполнительной власти, а привлечение дополнительных внебюджетных средств и дополнительных источников бюджетного финансирования осуществляется им для выполнения возложенных на него функций. Средства, полученные Учреждением от реализации платных услуг, используются на нужды Учреждения, то есть на текущие расходы в соответствии с утвержденными сметами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035100087087.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 27.12.2005 N 115-дсп.

В ходе проверки Инспекция, в частности, начислила Учреждению НДС за 2002 и 2003 годы, указав, что в проверяемом периоде оно реализовывало платные коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, отвод канализации) юридическим и физическим лицам с применением государственных регулируемых цен. Инспекция полагает, что эти услуги должны облагаться НДС.

На основании акта и с учетом представленных Учреждением возражений Инспекция приняла решение от 06.02.2006 N 253 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания 38 719 руб. 24 коп. штрафа и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания 507 505 руб. 15 коп. штрафа.

Кроме того, названным решением Учреждению предложено уплатить НДС, в том числе за 2002 год в сумме 191 443 руб. 50 коп., за 2003 год в сумме 2 152 руб. 69 коп., а также 107 353 руб. 41 коп. пеней по НДС.

Инспекция направила в адрес Учреждения требования от 10.02.2006 N 18, 19, 1050 и 1051 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 15.02.2006.

Общество в указанный срок требования не исполнило, и Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявление налогового органа, сделав вывод о том, что совершенные Учреждением операции подлежат обложению НДС на общих основаниях. При этом суды также указали на обоснованность заявленных Инспекцией требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС только за 2003 год, так как налоговый орган утратил право на взыскание штрафов по налогу за 2002 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суды правильно установили, что Учреждение является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем являются соответственна передача мг возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 5 Положения о Печенгской КЭЧ района, утвержденного начальником квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа 14.02.2002 (далее - Положение), Учреждение является юридическим лицом - учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Основными задачами Учреждения являются: организация технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта, подготовки к отопительному периоду казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей, коммунальных сооружений и оборудования, закрепленных за КЭЧ района, обеспечение воинских частей и организаций, приписанных к КЭЧ района, казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами квартирно-эксплуатационной службы, ведение учета казарменно-жилищного фонда, землепользования, коммунальных сооружений и оборудования (пункт 8 Положения).

Учреждение осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской федерации. В целях выполнения функций, возложенных указанным Положением, Учреждение осуществляет привлечение внебюджетных средств и дополнительных источников бюджетного финансирования в случаях, разрешенных законодательством Российской Федерации: на договорной основе выполняет работы, оказывает платные услуги учреждениям, предприятиям, организациям и физическим лицам (пункт 12 Положения).

Из материалов дела следует, что в 2002-2003 годах Учреждение на возмездной основе оказывало физическим и юридическим лицам платные коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, отвод канализации) с применением государственных регулируемых цен и представило в Инспекцию счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, указав в том числе стоимость услуг и сумму НДС.

Указанные операции не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, не предусмотрено названной нормой и освобождение бюджетных организаций от обложения НДС, поэтому Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу стоимость реализованных заявителем услуг, доначислила ему НДС и начислила соответствующие пени.

Судами обоснованно отклонены доводы Учреждения об отсутствии у него объекта налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Данная норма действует с 01.01.2002.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

По смыслу указанной статьи, а также пункта 4 статьи 41 БК РФ доходы от оказания платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, подлежат налогообложению в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод подателя жалобы о том, что средства, полученные им от оказания коммунальных услуг сторонним организациям, наряду с бюджетными источниками финансирования, реинвестируются в уставную деятельность, а потому не подлежат обложению НДС.

Такое основание освобождения операций по реализации товаров (работ, услуг) от НДС главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Неуплата бюджетными учреждениями НДС возможна только по основаниям, установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, таких оснований (предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ) не имеется.

Поскольку Учреждение является плательщиком НДС при оказании вышеперечисленных операций, оно обязано в соответствии со статьями 146 и 168 НК РФ увеличивать стоимость реализуемых услуг на сумму НДС и уплачивать полученные суммы налога в бюджет.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права -части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 N 512 в 2008 году выходной день 4 мая перенесен на пятницу 2 мая.

В данном случае резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2008, в полном объеме решение изготовлено 04.05.2008, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А42-2619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова