Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-6155/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А42-2619/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2008) ГУ Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.05.2008 по делу N А42-2619/2006 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области

к ГУ Печенгской квартирно-эксплуатационная части района Ленинградского военного округа

о взыскании 2 016 642 руб. 23 коп.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа (далее - учреждение, заявитель) о взыскании 2 016 642 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2006 требования заявителя с учетом уточнений удовлетворены, в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 487 544,39 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 350 823,87 руб., пени в сумме 163 206,84 руб., налоговые санкции в сумме 973 513,68 руб. (том 1 л.д.123-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт. В части взыскания 193 596,19 руб. налога на добавленную стоимость, 107 353,41 руб. пени, 38 719,24 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 507 505,15 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение (том 1 л.д.191-194).

Решением от 04 мая 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

С государственного учреждения Печенгской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа взысканы в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 596,19 руб., пени по указанному налогу в сумме 107 353,41руб., налоговые санкции в сумме 20 200 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Учреждение считает, что оно не является плательщиком НДС, т.к. средства, полученные ответчиком по договорам за оказание услуг по содержанию казарменно-жилищного фонда, обеспечению топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами не являются доходами от предпринимательской деятельности в связи с тем, что учреждение выполняет государственные функции и исключительные полномочия, участвует в реализации конституционных полномочий исполнительной власти, соответственно доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву, налоговый орган не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035100087087. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5109900175 (л.д.15).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в период с 15.11.2005 по 13.12.2005 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом N 115-ДСП от 27.12.2005 (том 1 л.д.33-52).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных учреждением, Инспекцией принято решение от 06.02.2006 года N 253 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных, в том числе:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 38 719 руб. 24 коп.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 507 505 руб. 15 коп.

Одновременно указанным решением учреждению предложено уплатить НДС, в том числе: за 2002 год в сумме 191 443 руб. 50 коп, за 2003 год в сумме 2 152 руб. 69 коп, а также пени по НДС в сумме 107 353 руб. 41 коп. (том 1 л.д.56-74).

Во исполнение указанного решения, Инспекцией в адрес учреждения выставлены требования N 18,19,1050,1051 от 10.02.2006 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 15.02.2006 (том 1 л.д.82-85).

Поскольку в установленный срок указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, а взыскиваемые суммы не уплачены. Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 11 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ обязанность по уплате НДС возлагается на любые организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие операции, признаваемые объектами обложения НДС, в том числе и на бюджетные организации, так как под бюджетным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что согласно Положению о Печенгской КЭЧ района, утвержденного начальником квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 14.02.2002, последнее является юридическим лицом - учреждением Министерства обороны Российской Федерации.

Основными задачами указанного учреждения являются: организация технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта, подготовки к отопительному периоду казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей, коммунальных сооружений и оборудования, закрепленных за КЭЧ района, обеспечение воинских частей и организаций, приписанных к КЭЧ района, казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами квартирно-эксплуатационной службы, ведение учета казарменно жилищного фонда, землепользования, коммунальных сооружений и оборудования. В соответствии с указанным положением учреждение осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством РФ.

В целях выполнения функций, возложенных указанным положением, учреждение осуществляет привлечение внебюджетных средств и дополнительных источников бюджетного финансирования в случаях, разрешенных законодательством Российской Федерации: на договорной основе выполняет работы, оказывает платные услуги учреждениям, предприятиям и организациям и физическим лицам.

Таким образом, из указанного Положения следует, что учреждению предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

По смыслу указанной статьи, а также пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями подлежат налогообложению в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Довод учреждения о том, что оно не является плательщиком НДС в связи с тем, что доход от оказания платных услуг реинвестируется в уставную деятельность, отклоняется судом, т.к. не основан на нормах законодательства, действовавшего в проверяемый период, противоречит вышеуказанным статьям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на статьи 143.246 бюджетного законодательства судом также не принимается, поскольку ни в указанных статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни в налоговом законодательстве подобные нормы не содержатся.

Судами установлено, что учреждение в проверяемом периоде реализовывало платные коммунальные услуги (отопление, вода, отвод канализации) юридическим и физическим лицам с применением государственных регулируемых цен, в том числе в 2002 году на сумму 1 148 661,02 руб., в 2003 году на сумму 12 922,07 руб. Согласно выставленным счетам-фактурам на текущий внебюджетный счет и в кассу учреждения за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению и отвод канализации (коммунальные услуги) от потребителей этих услуг поступило: в 2002 году 1 148 661,02 руб., в том числе, за оказанные услуги - 957 217,52 руб., НДС - 191 443,50 руб.; в 2003 году 12 922,07 руб., в том числе, за оказанные услуги - 10 769,38 руб., НДС - 2 152,69 руб.

Обосновывая отсутствие у него обязанности по уплате НДС, учреждение указало, что оказание им коммунальных услуг в 2002-2003 годах иным организациям осуществлялось в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в связи с чем указанные операции не подлежат обложению налогом согласно п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ.

Между тем, из материалов дела установлено, что оказанные учреждением услуги предоставлялись не в рамках осуществления полномочий, возложенных на него Положением, а в рамках оказания платных услуг сторонним организациям, не входящих в систему Министерства обороны и имущество которых не относится к воинским частям и организациям, приписанных к учреждению, соответственно п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ не подлежит применению, а операции по реализации оказанных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Однако в нарушение указанных норм, учреждение НДС, с реализованных сторонним организациям услуг, в сумме за 2002 год на 191 443,50 руб. (за I квартал 2002 года - в сумме 26 666,67 руб.; за II квартал 2002 года - в сумме 9 726,67 руб.; за III квартал 2002 года - в сумме 11 396 руб.; за IV квартал 2002 года - в сумме 143 654 руб. 16 коп); за 2003 год на 2 152 руб. 69 коп. (за I квартал 2003 года - в сумме 14 522 руб.10 коп; за III квартал 2003 года - в сумме 3 587 руб. 58 коп.; за IV квартал 2003 года - в сумме 8 012 руб. 54 коп.) не исчислило и в бюджет не уплатило.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Сумма пени составила 107 353 руб. 41 коп. Размер и порядок расчета пени, проверен судами, размер учреждение не оспаривало, доказательств, уплаты суммы налога и пени на момент рассмотрения дела не представлено.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (статья 45 НК РФ).

В абзаце втором пункта 5 ст.46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п.2 ст.242.1 БК РФ).

Таким образом, НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок для взыскания налога и пени после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п.п.9 и 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное положение (о шестимесячном пресекательном сроке для обращения в суд) распространяется и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно указано, что решение по результатам выездной налоговой проверки принято 06.02.2006, срок для исполнения установлен в требованиях N 18,19,1050,1051 от 10.02.2006 до 15.02.2006, а с заявлением в суд Инспекция обратилась 13.04.2006, то есть в пределах установленного для взыскания недоимки по налогам, пени срока.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 НК РФ и 122 НК РФ.

Судами установлено, что согласно решению Инспекции, последняя привлекла учреждение к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 719 руб. 24 коп, от неуплаченной суммы НДС в размере 193 596 руб. 19 коп.

Между тем, суд правомерно указал, что требования Инспекции о взыскании указанной суммы штрафа частично необоснованны, поскольку со следующего дня после окончания налоговых периодов, в течение которых совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС, в том числе: за I квартал 2002 года - в сумме 26 666 руб. 67 коп.; за II квартал 2002 года - в сумме 9 726 руб. 67 коп.; за III квартал 2002 года - в сумме 11 396 руб.; за IV квартал 2002 года - в сумме 143 654 руб. 16 коп. истекли три года. Таким образом, Инспекция утратила право на привлечение учреждения в данной части к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, правомерным является взыскание штрафа в сумме 430,54 руб., то есть за неуплату НДС за 2003 год в сумме 2 152,69 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указано в п.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что учреждение не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в том числе по срокам представления: за I квартал 2002 года - по сроку 20.04.2002; за II квартал 2002 года - по сроку 22.07.2002; за III квартал 2002 года - по сроку 21.10.2002; за IV квартал 2002 года - по сроку 21.01.2003; I квартал 2003 года - по сроку 21.04.2003; за II квартал 2003 года - по сроку 21.07.2003; за III квартал 2003 года - по сроку 20.10.2003; за IV квартал 2003 года - по сроку 21.01.2004, в связи с чем совершило налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ. Установив факт налогового правонарушения, Инспекция привлекла учреждение к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 507 505,15 руб.

Суд по основаниям, изложенным выше установил обязанность учреждения уплачивать НДС за 2002-2003 годы, соответственно согласно статьи 174 НК РФ последнее обязано представить в Инспекцию по месту учета в установленные указанной статьей сроки налоговые декларации.

Согласно статье 169 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Поскольку у учреждения в проверяемом периоде сумма выручки не превысила один миллион рублей, а налоговые декларации по НДС в налоговый орган по месту учета представлены не были, соответственно Инспекция обоснованно посчитала не исполненной обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за I квартал 2002 года; за II квартал 2002 года; за III квартал 2002 года; за IV квартал 2002 года; I квартал 2003 года; за II квартал 2003 года; за III квартал 2003 года; за IV квартал 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Между тем, согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Инспекции о взыскании суммы штрафа в размере 507 505,15 руб. частично необоснованны, поскольку со следующего дня после совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении деклараций по НДС, в том числе: за I квартал 2002 года по сроку её представления 20.04.2002; за II квартал 2002 года по сроку представления 22.07.2002; за III квартал 2002 года по сроку представления 21.10.2002; за IV квартал 2002 года по сроку представления 21.01.2003 истекли три года. Таким образом, Инспекция утратила право на привлечение учреждения в данной части к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, требования обоснованны только в части взыскания штрафа в общей сумме 74 227,26 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации за I квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 46 470 руб., за II квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 9 327,70 руб.; за IV квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 18 428,84 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы налоговых санкций, в силу п.п.1 п.1 ст.112 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций, исходя из того, что учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно представленным документам - дебиторская задолженность всех потребителей услуг составляет 8 481 780,98 руб., а общая задолженность квартиросъемщиков за коммунальные услуги составляет 10 753 979 руб. Кроме того, учреждение имеет дебиторскую задолженность в сумме 2 849 973,08 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 122 787 794,22 руб. в рамках бюджетной деятельности. Суд принимает во внимание, что лимитами бюджетных обязательств не предусмотрено финансирование уплаты пени и штрафов, соответственно их взыскание может привести к незапланированному приостановлению финансово-экономической деятельности указанной организации, поскольку на балансе данного учреждения состоят 406 зданий и сооружений, подлежащих ремонту в рамках Федеральной целевой программы, государственным заказчиком которой выступает данной учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, в связи с чем налоговые санкции, подлежащие взысканию по пункту 2 статьи 119 НК РФ снижены до 20 000 руб., а по пункту 1 статьи 122 до 200 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 мая 2008 года по делу N А42-2619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас