Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А42-2750/2007 Кассационная жалоба на определение суда об отказе о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не удовлетворена в связи с включением в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, что означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А42-2750/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросфера" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2750/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - Общество, ЗАО "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решений от 07.03.2007 NN 467, 465, 455, 458, 462 об" отказе в возмещении из бюджета 4D73 996 руб.^налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за январь - апрель и август 2006 года по экспортным операциям; решений от 07.03.2007 NN 760, 775, 776, 777 о доначислении 6 728 128 руб. налога на добавленную стоимость и 198 320 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также требований от 02.05.2007 NN 1361-1364 об уплате указанных доначисленных сумм налога и пеней.

Кроме того, Общество просило возместить ему уплаченную государственную пошлину, а также взыскать с налогового органа 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2007 (с учетом дополнительного решения от 12.07.2007) требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд также взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Агросфера" 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде, и 15 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В ноябре 2007 года (28.11.2007) Общество на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции дополнительно 484 851 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 определение от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 20.12.2007 и постановление апелляционного суда от 24.03.2008 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неверно оценили содержание условия о выплате вознаграждения, указанное в дополнительном соглашении, и применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П. Общество утверждает, что выплата дополнительно вознаграждения и его размер не зависели от достижения положительного результата деятельности ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" и (или) размера выигранной Обществом в суде суммы.

Закрытое акционерное общество "Агросфера" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе Общества доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.03.2007 N 01/1ю (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2007 - т. 3 л. 58-61) ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" приняло обязательство оказать ЗАО "Агросфера" юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению Общества о признании недействительными решений налогового органа от 07.03.2007 NN 467, 465, 455, 458, 462, 760, 775, 776, 777 и требований от 02.05.2007 NN 1361-1364.

Согласно дополнительному соглашению стоимость юридических услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторона, в ^соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплачивается следующим образом: Общество перечисляет исполнителю 25 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и представительство интересов заказчика в судепервой инстанции. В случае рассмотрения данного дела в судах апелляционной или кассационной инстанций вознаграждение будет составлять по 5000 руб. за каждую инстанцию. Расходы по оплате государственной пошлины и сборов, командировочных и других аналогичных расходов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются ЗАО "Агросфера" отдельно, по фактическим затратам на основании представленных документов.

Кроме того, в дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом положительного результата по иску заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы полученного экономического эффекта в течение 10 дней с момента принятия окончательного положительного решения.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Общество просило суд взыскать с налогового органа 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение факта наличия у него судебных издержек по данному делу заявитель представил суду договор от 09.03.2007 N 01/1ю с дополнительным соглашением от 24.04.2007; выписку из приказа ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" от 16.01.2006 N 04 об установлении тарифов на оказываемые услуги; платежное поручение от 22.05.2007 N 760 на уплату 25 000 руб. с выпиской с расчетного счета, подтверждающей его исполнение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал с налогового органа 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, относящихся к категории "судебные издержки". При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд принял во внимание характер заявленных требований, наличие достаточной и единообразной практики по аналогичным делам, активное участие в рассмотрение дела штатных работников Общества, а также степень сложности дела и результат его рассмотрения.

В связи с вынесением арбитражным судом положительного решения по заявлению налогоплательщика - ЗАО "Агросфера", последнее во исполнение обязательства по дополнительному соглашению к договору от 09.03.2007 N 01/1ю выплатило ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" вознаграждение в размере 484 851 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2007 N 339 и от 25.10.2007 N 743.

После чего Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении этого заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Агросфера".

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в ^судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно в части 2 статьи 110 АПК РФ уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре .возмездного оказания услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В рассматриваемом случае в договоре от 09.03.2007 N 01/1ю (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2007), заключенном между ЗАО "Агросфера" (заказчиком) и ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" (исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению Общества о признании недействительными решений налогового органа, установлен размер вознаграждения в твердой заранее оговоренной сумме, которую Общество перечисляет исполнителю за фактически совершенные действия (за подготовку заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции).

Однако наряду с размером платы за оказанные услуги стороны предусмотрели условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения - премии в размере 7% от суммы полученного экономического эффекта в случае принятия арбитражным судом положительного решения.

В направленном в арбитражный суд в ноябре 2007 года заявлении о взыскании _ судебных издержек Общество требует дополнительно взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 484 851 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с Инспекции дополнительно истребуемой суммы, исходили из того, что при вынесении решения от 09.07.2007 суд первой инстанции уже взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом за фактически выполненные представителем действия. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами были исследованы и учтены фактически совершенные представителем Общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю. Суды посчитали обоснованным взыскание в пользу Общества 15 000 руб. из предъявленных к взысканию 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суды также сослались на неправомерность требования Общества о взыскании с Инспекции предусмотренного дополнительным соглашением к договору на юридическое обслуживание (оказание правовых услуг) дополнительного вознаграждения, выплата которого Обществом исполнителю (в размере 7% от суммы полученного экономического эффекта) обусловлена вынесением арбитражным судом положительного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, -удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Между тем Общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме подготовки заявления и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции. В отсутствие необходимых доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительно предъявленной к возмещению суммы расходов, так как дело не представляет особой трудности, имеется единообразная практика по аналогичным делам, в рассмотрении дела активно участвовали штатные работники Общества. Разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя ранее определены судом в размере 15 000 руб. и взысканы в пользу Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ судов в дополнительном взыскании с Инспекции 484 851 руб. в возмещение расходов Общества по оплате услуг представителя. Вывод судов соответствует арбитражной практике, приведенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункте 6) и от 13.08.2004 N 82 (пункте 20). Кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина