Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А42-778/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку ИФНС не представлено доказательств того, что адрес контрагентов Общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организаций, и, кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А42-778/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" Глинской Е.Г. (доверенность от 04.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-В/001698),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-778/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 3, листы дела 91-92), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.12.2007 N 17435 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций на общую сумму 726 452 руб., в том числе:

- доначисления 519 767 руб. НДС за 2005 год;

- начисления 87 731 руб. пеней за несвоевременную уплату сумм НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 103 954 руб. налоговой санкции;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Решением от 11.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, как не соответствующее положениям НК РФ, в части доначисления НДС за 2005 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Сеть", ООО "Велес" и ООО "ЭкспоТрейд" и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Указанным решением суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2008 оставил решение суда от 11.04.2008 в обжалуемой части без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Сеть", ООО "Велес" и ООО "ЭкспоТрейд", и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности организаций-поставщиков Общества, однако в рассматриваемом, деле суды ограничились лишь проверкой формального соответствия документов требованиям НК РФ. При этом выводы судебных инстанций, по мнению Инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (пунктов 1,2 статьи 171,-пункта 1 статьи 172 и статьи 169 НК РФ), что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 27.11.2007 N 342 (том 1, листы дела 20-72).

В ходе проверки Инспекция (применительно к доводам жалобы) пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом из бюджета сумм НДС по приобретенным товарам у организаций-поставщиков: ООО "Сеть", ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "Веста", поскольку в действиях этих организаций, по мнению налогового органа, имеются признаки недобросовестности, а именно: поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не ведут производственную деятельность и представляют в налоговый орган "нулевые" декларации либо вообще не сдают бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налогов в бюджет, либо уплачивают их в минимальном размере; расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке; документы подписаны от имени указанных организаций не руководителями и главными бухгалтерами, а неустановленными лицами.

Принятым по результатам проверки решением от 24.12.2007 N 17435 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2005 год в виде взыскания 145 253 руб. штрафа, начислила 448 893 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы пеней, налоговой санкции и недоимку по НДС в общей сумме 1 402 762 руб. (в том числе: 676 498 руб. за 2004 год и 726 264 руб. за 2005 год), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Управление решением от 20.02.2008 N 79 (том 3, листы дела 102-104) обжалуемое решении Инспекции изменило, уменьшив суммы НДС за 2004 год - на 6769 498 руб. и за 2005 год - на 206 497 и уменьшив, соответственно, суммы пеней и налоговой санкции на 361 252 руб. и на 41 422 руб. В остальной части решение Инспекции от 24.12.2007 N 17435 оставлено без изменения.

Считая незаконным принятое Инспекцией решение в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что Общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не доказала наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов недобросовестности, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам суммы налога, предъявленных продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что Общество в проверенном периоде приобретало у ООО "Сеть", ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "Белее" товары.

Факт приобретения Обществом судового снабжения у ООО "Сеть" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 (том 2 листы дела 129-130, 137-138, 144-145, том 3 листы дела 2-3, 12-13, 23-24), счетами-фактурами от 17.12.2004 N 16 от 19.01.2005 N 1, от 30.05.2005 N 12, от 03.07.2005 N 19, от 25.10.2005 N 36 и от 02.11.2005 N 37 на общую сумму 5 683 436 руб. 96 коп., в том числе НДС -866 964 руб. 95 коп. и платежными поручениями.

Приобретение товаров (судового снабжения) у ООО "Велес" в соответствии с договором от 25.05.2005 N 49 (том 3 листы дела 87-90) подтверждается также представленной товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 от 30.05.2005 N 89 от 30.05.2005 (том 3 листы дела 85-86), счетом-фактурой от 30.05.2005 N 89 на сумму 623 464 руб. 80 коп., в том числе 95 104 руб. 80 коп. НДС (том 3, лист дела 84) и платежными поручениями от 24.06.2005 N 858, от 30.06.2005 N 887, от 06.07.2005 N 914 и от 29.07.2005 N 1029 (том 4, листы дела 94-97).

Факт приобретения Обществом товаров (сельдь с/м 200-300, путассу с/м) у ООО "ЭкспоТрейд" также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: товарной накладной от 29.10.2004 N 370, оформленной по форме ТОРГ-12 (том 5 лист дела 2), счетом-фактурой от 29.10.2004 N 429 на сумму 400 111руб. 14 коп., в том числе 36 373 руб. 74 коп. НДС и платежным поручением от 17.11.2005 N 1612.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным- бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Общества, в действительности таковыми не являются. При этом налоговый орган ссылается на совокупность доказательств. В частности, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сеть" в проверенном периоде согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся Баранов Э.В. и первичные документы, (в том числе товарные накладные и счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Сеть" Барановым Э.В. Однако из полученных от него объяснений 30.08.2007 оперуполномоченным ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 листы дела 116-117), следует, что он, являлся всего лишь "номинальным" директором указанной организации и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сеть" отрицает.

Аналогичная ситуация, по мнению налогового органа, просматривается и в отношениях с ООО "Велес", где его руководитель Бедрединов Э.С. в ходе объяснений, данных им 10.05.2006 года оперуполномоченному ОРЧ N 19 УПН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 4 лист дела 81) также признал себя "номинальным" директором указанной организации и отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велес".

В отношении ООО "ЭкспоТрейд", руководителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Демендеев Г.И., налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на ответ нотариуса Турыгиной Т.А., из содержания которого следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса Можайского района Московской области Турыгиной Т.А. за 2002 год отсутствует запись за N 5618 о заверении подписи Демендеева П.И. на банковской карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО "ЭкспоТрейд".

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные Обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Баранова Э.В. и Бедрединова Э.С. на соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом в соответствии с установленным порядком не осуществлялась.

При этом Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что подписи, зафиксированные при получении объяснений названных лиц, визуально отличаются от подписей, выполненных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это, предписывается статьей 49 (часть 1) и статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Протоколы опроса свидетелей (работников Общества, подтвердивших факт поставки товаров поставщиками) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и их показаниям дана надлежащая оценка в судебных актах с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, поскольку почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания Баранова Э.В., Бедрединова Э.С. не проводилась.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Тот факт, что нотариус Турыгина Т.А. не свидетельствовала подлинность подписи руководителя ООО "ЭкспоТрейд" Демендеева Г.И. на банковской карточке, полученной из НКО "Мурманский расчетный центр", также не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке и на счете-фактуре, выставленном ООО "ЭкспоТрейд" в адрес Общества, выполнена не Демендеевым Г.И.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций контрагентов Общества, в том числе ООО "ЭкспоТрейд", не была признана недействительной.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств.

Что касается довода подателя жалобы о том, что документы от имени ООО "ЭкспоТрейд" подписаны ненадлежащим лицом Демендеевым Г.И., умершим 04.10.2005, то этот довод всесторонне исследован судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный. В данном случае договор, счет-фактура и накладная ООО "ЭкспоТрейд" оформлены 29.10.2004, оплата произведена заявителем в счет взаиморасчетов с ООО "Лорен" платежным поручением от 17.11.2005 N 1612 по письму ООО "ЭкспоТрейд" от 14.11.2005 N 50. Однако на этот письмо налоговый орган не ссылается как подписанное ненадлежащим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации поставщиков.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

- Инспекцией не представлено доказательств того, что адрес контрагентов Общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организаций.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сеть", ООО "Велес" и ООО "ЭкспоТрейд.

В необжалуемой части судебные акты соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А42-778/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев