Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А05-4683/2008 Поскольку налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров по экспортным операциям, заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судом удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А05-4683/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 по делу N А05-4683/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.04.2008 N 15-23/550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 359 907руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с доводами, изложенными в заявлении Общества.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 14.11.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 361 174 руб. налога.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик приложил к декларации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения проверки у Общества были затребованы документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм НДС, которые были представлены в полном объеме.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 и принято решение от 21.04.2008 N 15-23/550, которым Обществу восстановлено 3 359 907 руб. НДС, неправомерно заявленных к возмещению. Отказ Инспекции Обществу в праве на вычет и возмещение из бюджета 3 359 907 руб. НДС, предъявленного ООО "Бакарица-Металл" и ОАО "Архангельский Втормет", обоснован отсутствием первичных документов, а также наличием ненадлежаще оформленных документов. Так, в отношении поставщика ООО "Бакарица-Металл" Инспекция установила нарушения в оформлении товарной накладной от 25.09.2007 N 5, составленной по форме ТОРГ-12, в связи с отсутствием номера и даты транспортной накладной, показателей массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана". Кроме того, Обществом не представлены приемо-сдаточный акт и документы, подтверждающие доставку лома от поставщика покупателю. В адрес ООО "Бакарица-Металл" были направлены требования и поручения от 10.10.2007 и 02.11.2007 о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом за период с июля 2007 года по дату получения требования. Частично документы представлены. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом в сентябре 2007 года, не представлены. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реализации металлолома этим поставщиком в сентябре 2007 года.

Реализованный Обществу товар приобретен у ООО "Эксметалл" и ООО "Архресурс", являющихся поставщиками второго звена. Названным организациям направлены требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, которые не исполнены в полном объеме, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности выявить поставщиков третьего звена.

При проверке документов другого поставщика Общества ОАО "Архангельский' Втормет" - налоговый орган установил, что в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, отсутствуют обязательные реквизиты: телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя и плательщика, номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана". Общество также не представило в налоговый орган приемо-сдаточные акты и документы, подтверждающие доставку лома от грузоотправителей - ООО "Листопад" и ООО "Аурум".

Вышеприведенные обстоятельства налоговый орган расценил как подтверждающие неправомерное предъявление Обществом в декларации за сентябрь 2007 года к возмещению из бюджета 3 359 907 руб. НДС, предъявленного ему поставщиками при приобретении товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Общество, посчитав незаконным решение Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров. вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы НДС предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение указанной в декларации суммы налоговых вычетов. Для этого он вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения, а также получить необходимую информацию о деятельности налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные Инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган исследовал документы в ходе камеральной проверки, в результате которой подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

В то же время Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 3 359 907 руб. НДС, признав, что отсутствие товарно-транспортной накладной и путевого листа, ненадлежащее оформление товарной накладной ТОРГ-12, несоблюдение правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения свидетельствуют об отсутствии права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными приведенные налоговым органом доводы. Суд указал, что Общество подтвердило наличие права на налоговые вычеты, возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

Решение Инспекции обосновано в том числе неисполнением поставщиками Общества, а также поставщиками второго звена требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между контрагентами и невозможностью выявить поставщиков третьего звена.

Однако перечисленные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками реально, приобретенных товаров, отправленных на экспорт. В то же время, в случае выявления налоговыми органами при проведении встречных проверок фактов сокрытия (занижения) облагаемой НДС базы и неуплаты (неполной уплаты) налога поставщиками проверяемого налогоплательщика, налоговый орган обязан принять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение названными поставщиками своих налоговых обязанностей. Сведений о наличии оснований и фактического принятия налоговыми органами таких мер к поставщикам Общества в материалах дела нет.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора Обществом как недобросовестных налогоплательщиков - партнеров, так и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Ссылка Инспекции на отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, приобретенным с целью реализации его на экспорт. Представленные в материалы дела товарные накладные поставщиков составлены по утвержденной форме ТОРГ-12. При этом данные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца к покупателю, так и дату такой передачи.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом по данному делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 по делу N А05-4683/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.И. Кочерова