Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А05-3875/2008 Заявление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащую рекламу услуг и товаров не удовлетворено, так как к материалам дела приобщен тест рекламного ролика, без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, услуг и товаров, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А05-3875/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.. Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В.. Чельцова Н.С.) по делу N А05-3875/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 07.04.2008 по делу N 165 о назначении административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). При этом податель жалобы указывает на пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Податель жалобы настаивает на существенном характере допущенных управлением процедурных нарушений и отсутствии в его действиях состава вменяемого деяния. При этом общество указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и размещению рекламы ООО "Альянс Медиа" - исполнителем по договору от 13 03.2007 N 13032007-01. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами правил доказывания и сменки доказательств (часть 1 статьи 65; часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), полноты выяснения ими фактической стороны дела.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения обращая внимание, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) в качестве рекламодателя.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в декабре 2007 года управлением проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении ее на радио.

В ходе проверки установлено, что в период с 01 по 31.10.2007 в эфире радиостанции "Радио России" распространялся рекламный аудиоролик офтальмологической клиники "ЛЕНС" (ООО "ПЕНС) без предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Закона.

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.03.2008 по делу N 11-08 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона.

11.03.2008 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 165 и проведении по нему административного расследования. Уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008.

Согласно постановлению УФАС от 07.04.2008 общество как рекламодатель признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 40 000 руб. штрафа с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (нарушение законодательства о рекламе совершено обществом впервые).

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, дав всестороннюю оценку доводам заявителя, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, а равно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должно сопровождаться вручением ему уведомления лично либо принятием почтового уведомления о вручении лицом (работником), специально уполномоченным на то доверенностью, выдаваемой организацией-адресатом.

Такая трактовка административных процессуальных норм (статьи 25.1, 25.4. 28.2. 29.7 КоАП РФ) не отвечает ни буквальному, ни систематическому толкованию положений раздела IV КоАП РФ, которые призваны гарантировать объективное рассмотрение дела, правильное установление фактических обстоятельств, а не создавать чрезмерные формальные препятствия для достижения целей административного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия правомерно указала, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий (определение УФАС от 11.03.2008) вручено обществу по месту его нахождения 13.03.2008 (лист дела 32). Таким образом, общество располагало всеми возможностями для своевременной реализации процессуальных гарантий.

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерности отказа УФАС в привлечении к участию в административном процессе ООО "Альянс Медиа" (по ходатайству общества). Это ходатайство рассмотрено управлением и отклонено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, ранее установленных административным органом в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к ~~ объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования части 7 статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно положениям статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 -30 Закона (часть 6).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14 -18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Таким образом, за нарушение части 7 статьи 24 Закона несут ответственность и рекламодатель, и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).

По настоящему делу судами установлено, что общество как рекламодатель поручило ООО "Альянс Медиа" разместить свой рекламный ролик в радио-эфире ВГТР(С"Поморье", в связи с чем оформлена и принята заявка от 26.09.2007 N 2609/01 (лист дела 54). Договор от 13.03.2007 N 13032007-01 заключен обществом с ООО "Альянс Медиа" "на изготовление и/или размещение рекламных аудиоматериалов" (пункт 2.1.1 договора). Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и должным образом оцененных судами применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела тест рекламного ролика, без соответствующего предупреждения. Содержание ролика направлено на формирование интереса неопределенного круга лиц к медицинским услугам клиники "ПЕНС" и не оспаривается заявителем (лист дела 71).

В данном случае виновность общества оценена УФАС и судами. Эта оценка отвечает положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответствует материалам дела. Общество не приняло никаких мер для ознакомления с текстом ролика, как до начала его проката, так и после.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество выступает надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Его действия образуют состав вмененного управлением деяния.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, характеру и степени общественной опасности правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А05-3875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян