Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А66-998/2008 Дело по иску Предпринимателя о взыскании ФНС задолженности, вознаграждения конкурсного Управляющего ОАО, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о правомерности рассмотрения заявления Предпринимателя в порядке искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А66-998/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А66-998/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Мачалабы Н.Н. (паспорт 2808 N 885644), от Федеральной налоговой службы Пискуновой Л.В. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мачалабы Николая Николаевича и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.)по делу N А66-998/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество) Мокрушеву Руслану Борисовичу и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о взыскании с ФНС в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженности-в размере 2 058 035 руб. 45 коп., в том числе-762 903 руб. 23 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества за период с 21.09.2003 по 03.10.2005, 96 793 руб. 91 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за период с 01.04.2003 по 29.09.2005 и 598 338 руб.

31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.03.2008 произведена замена ответчика - конкурсного управляющего Общества Мокрушева Р.Б. на надлежащего ответчика - Общество.

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ФНС в субсидиарном порядке по обязательствам Общества взыскано 1 459 697 руб. 14 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.09.2003 по 03.10.2005 и 696 793 руб. 91 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение процедур банкротства за период с 01.04.2003 по 29.09.2005, а также 15 455 руб. 06. коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление в части взыскания с ФНС в пользу Мачалабы Н.Н. в субсидиарном порядке 1 459 697 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод об отсутствии у должника достаточных средств для погашения заявленных расходов может быть сделан только в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит решение от 26.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2008 изменить в части отказа во взыскании с ФНС процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 338 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вины Общества в невыплате конкурсному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, не доказано ответчиком, а, следовательно, имеются основания для взыскания указанных процентов.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.05.2008 и постановление от 07.08.2008 подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 по делу N А66-966/1995 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.1998 по делу N А66-966/1995 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 01.07.1999).

Определением от 01.04.2003 по делу N А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2003 определение суда от 01.04.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.10.2005 по делу N А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением от 21.02.2008 продлен до 14.06.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили настоящий иск, указав, что Мачалаба Н.Н. на момент обращения с заявлением утратил статус конкурсного управляющего Общества, в связи с чем его требования о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ) за счет имущества должника, являются, по мнению судов, требованиями кредитора к должнику.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 2 Закона N 6-ФЗ конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, а денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов заявлено Мачалабой Н.Н. в качестве лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника, а не как конкурсным кредитором не основано на гражданско-правовом договоре или ином основании, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявленное требование вытекает из иных правоотношений процессуальных, как это следует из статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, о взыскании которых просит Мачалаба Н.Н., относятся к судебным расходам по делу о банкротстве Общества. Эти расходы заявлены к взысканию Мачалабой Н.Н. как понесенные вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, жалоба на действия которого признана необоснованной определением от 09.03.2004.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения Мачалабы Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), содержащий нормы как материального, так и процессуального права.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 223 АПК РФ при распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве Общества подлежит применению Закон N 127-ФЗ.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Мачалаба Н.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Несмотря на указание судов обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства (копии судебных актов по делу N А66-966/1995), свидетельствующие о том, что Мачалаба Н.Н. в рамках дела о банкротстве Общества обращался с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника в период с 21.09.2003 по 03.10.2005 и в удовлетворении такого заявления ему было отказано.

Ссылка судов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А66-966/1995 является неправомерной, лоскольку в названном судебном акте рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б., а не заявление Мачалабы Н.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о правомерности рассмотрения заявления Мачалабы Н.Н. в порядке искового производства.

Поскольку судами данный вопрос не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть, что рассмотрение заявления Мачалабы Н.Н. о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов в исковом производстве является правомерным только в случае лишения Мачалабы Н.Н. судебной защиты в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-998/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец