Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-6228/2008 Поскольку судом не проверена возможность формирования спорного земельного участка и оформления правоустанавливающих документов на такой участок, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-6228/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" Шушариной Е.В. (довернность от 17.12.2007 N 32),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петеренко Т.И.) по делу N А56-6228/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сестрорецкий алюминиевый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.02.2008 N 63/08 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания Управления от 12.02.2008 N 63/08/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 23.05.2008 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.02.2008 N 63/08. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 12.02.2008 N 63/08/1 отказал.

Постановлением от 24.07.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 23.05.2008 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным предписания Управления от 12.02.2008 N 63/08/1. Общество считает, что суды не учли, то обстоятельство, что оно приобрело нежилое помещение с уже имеющимся входом, работы по заглублению входа в подвал и устройство входа согласованы и приняты компетентными государственными органами до заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Вход является неотъемлемой частью здания. Кроме того, податель жалобы указал, что не является собственником подвального помещения, поскольку 07.08.2007 право собственности было прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации с отметкой о прекращении права собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 01.02.2008 провело проверку соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом N 73, литера А.

В ходе проверки установлено, что в доме по указанному адресу Обществу на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н, общей площадью 98,6 кв. м (свидетельство от 21.06.2006 N 78-78-01/0315/2006-426), которое представляет собой подвальное помещение с встроенным отдельным входом (крыльцом), площадь земельного участка под которым по результатам обмера составляет 6 кв. м. Управление выявило, что отдельный вход не входит в первичный объект недвижимости, оборудован Обществом, которое использует его без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки Управление составило акт от 01.02.2008, протокол осмотра территории от 01.02.2008, а также протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 19671.

На основании названных документов Управление вынесло постановление от 12.02.2008 N 63/08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа ло статье 7.1 КоАП РФ.

Управление также вынесло в отношении Общества предписание от 12.02.2008 N 63/08/1 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 12.05.2008.

Общество оспорило указанные постановление и предписание Управления в арбитражный суд.

Установив, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, но Управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления. Суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется использование земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 73, литера А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что Общество на основании договора купли - продажи от 15.03.06 N 6935-ПА/АО приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом N 73, литера А, общей площадью 98,6 кв. м, находящееся в подвале шестиэтажного многоквартирного жилого дома. Право частной собственности Общества на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 031773 от 21.06.06 . При этом на момент приобретения названного помещения оно уже было оборудовано отдельным входом, работы по устройству которого были в установленном порядке согласованы и приняты. Земельный участок под домом сформирован 15.06.2000 (лист дела 26) по обрезу фундамента здания, отдельный вход в принадлежащее Обществу нежилое помещение 6-Н не входит в границы данного земельного участка.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды сделали вывод о том, что у Общества, как у собственника нежилого помещения, существовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый входом в нежилое помещение (крыльцом). По мнению суда первой инстанции, данная обязанность также предусмотрена пунктом 3.2.3 договора купли-продажи от 15.03.2006 N 6935-ПА/АО.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов необоснованным в силу того, что пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено иное, а именно обязанность покупателя заключить договор аренды земельного участка либо присоединиться к ранее заключенному договору в случае, если приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение находится в нежилом здании. Это условие договора неисполнимо, так как в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же, из пункта 3.2.3 "договора от 15.03.2006 N 6935-ПА/АО обязанность Общества по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под входом в нежилое помещение, не следует.

В силу статьи 36 ЗК РФ обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, возникает у собственника нежилого помещения. Однако суды не проверили довод Общества о том, что на момент проведения проверки он не являлся собственником помещения и крыльца в связи с прекращением права собственности на спорный объект недвижимости с 07.08.2007, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на свидетельстве о государственной регистрации права.

Кроме того, анализ объекта и объективной стороны вменяемого Обществу состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации могут быть оформлены права на земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Суд не проверил возможно ли формирование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости под крыльцом, которое является входом в нежилое помещение и неразрывно с ним связано; возможно ли оформление правоустанавливающих документов на такой земельный участок. .

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить вышеуказанные обстоятельства, исследовать и оценить довод Общества о том, что на момент проведения проверки оно не являлось собственником спорного нежилого помещения и входа в него (крыльца) и у Общества не имелась обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под входом (крыльцом). С учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении определить имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и соответственно правомерно ли Управление вынесло в адрес Общества предписание от 12.02.2008 N 63/08/1 об устранении нарушения земельного законодательства; принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-6228/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина