Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-44787/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа и за непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации по НДС налоговых вычетов, удовлетворено частично, поскольку при проведении камеральной проверки у ИФНС отсутствовали как документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правильность определения ООО облагаемой налогом на добавленную стоимость базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-44787/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" Назарова М.Э. (доверенность от 31.10.2007) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Маховой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-44787/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" (далее - Общество, ООО "АвтоБалтТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 111 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде взыскания 171 648 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Обществом по требованию документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года налоговых вычетов, в виде взыскания 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 121 848 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 200 руб. Размер налоговых санкций, наложенных Инспекцией по решению от 20.11.2006 N 111, снижен судом на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда от 03.03.2008 отменено. Оспариваемое заявителем решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде взыскания 171 648 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "АвтоБалтТранс" требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Податель жалобы считает законным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 858 240 руб. по декларации за июль 2006 года вследствие непредставления Обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по этому налогу, по требованию, направленному Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по юридическому адресу организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в августе 2006 года (21.08.2006) ООО "АвтоБалтТранс" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей, составила 858 240 руб., а сумма налоговых вычетов - 949 566 руб. По данным декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 91 326 руб. налога на добавленную стоимость.

Для проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил налогоплательщику по его юридическому адресу: 197345, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 4, литера А, помещение 8Н, - требование от 31.08.2006 N 11-09/11358 (л.д. 114) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: книги покупок и продаж, копии счетов-фактур, договоры, платежные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Налогоплательщик истребованные налоговым органом документы не представил.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, явилось основанием для вынесения решения от 20.11.2006 N 111, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету в декларации за июль 2006 года, уменьшена на 949 566 руб. (то есть Обществу отказано в праве на налоговые вычеты), предложено уплатить 858 240 руб. налога на добавленную стоимость и 31 602,82 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде взыскания 171 648 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в части привлечения его к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным. Суд подтвердил факт совершения ООО "АвтоБалтТранс" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении решения не учтен ряд обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика: Общество ранее не привлекалось в налоговой ответственности; Инспекция не доказала получение ее требования от 31.08.2006 N 11-09/11358 заявителем; Общество 29.10.2006, до вынесения налоговым органом решения, представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой отсутствует сумма налоговых вычетов; у налогоплательщика согласно акту сверки расчетов не имеется задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, - что явилось основанием для снижения судом размера штрафов, наложенных на-Общество.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд признал необоснованным применение судом положений статей 112 и 114 НК РФ и снижение размера штрафа, наложенного на налогоплательщика. В то же время суд признал недействительным решение налогового органа от 20.11.2006 N 111 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 171 648 руб. штрафа. Такое решение суда мотивировано тем, что при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года у Инспекции отсутствовали как документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость базы. Поэтому суд признал не соответствующим положениям статьей 153 и 166 НК РФ доначисление ООО "АвтоБалтТранс" 858 240 руб. налога на добавленную стоимость, за неуплату которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению суда, неправильное определение налогоплательщиком облагаемой за июль 2006 года налогом на добавленную стоимость базы подтверждается данными представленной им в налоговый орган 29.10.2006 (то есть до принятия оспариваемого решения) уточненной декларации за тот же период. Согласно уточненной декларации сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, составила 214 200 руб., а сумма налоговых вычетов - 0 руб. По данным декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 38 556 руб. В декабре 2006 года Общество представило в Инспекцию еще одну уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежит 32 680 руб. налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается - согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ - на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации налоговых вычетов.

В то же время в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ, а также иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Ввиду непредставления Обществом по требованию Инспекции в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 949 566 руб. налога на добавленную стоимость. Отказ в праве на вычет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в декларации, повлек возникновение у Общества на дату уплаты налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года недоимки в сумме 858 240 руб. За неуплату этой суммы налога Инспекция привлекла ООО "АвтоБалтСтрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность на основании нормы названного пункта наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) Обществом налога на добавленную стоимость обоснован исключительно непредставлением документов по требованию Инспекции. Между тем непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено и это подтверждается материалами дела, что декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года поступила в налоговый орган 21.08.2006 (л.д. 13-17). До окончания камеральной проверки этой декларации Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период (л.д. 18-22). Согласно имеющемуся на уточненной декларации штампу Инспекции, она получена налоговым органом 29.10.2006. В уточненной декларации указаны иные суммы налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей, - 214 200 руб., и налоговых вычетов - 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана Обществом в размере 38 556 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, и их замену на иные сведения.

Если уточненная декларация подана в налоговый орган до истечения трехмесячного срока проведения проверки первоначально представленной декларации и до вынесения налоговым органом решения по результатам ее проверки, у налогового органа отсутствуют основания учитывать прежние сведения при проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за соответствующий налоговый период; он не вправе выносить решение без учета сведений, указанных в поступившей уточненной декларации.

Поскольку уточненная декларация Общества содержит иные, чем в ранее представленной декларации, сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ, и Общество не уменьшает эту сумму на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, вывод Инспекции о неправомерной неуплате налогоплательщиком в бюджет 858 240 руб. налога на добавленную стоимость, обоснованный непредставлением Обществом истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, следует признать недоказанным, не подтвержденным документально.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Поскольку привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года обосновано исключительно непредставлением налогоплательщиком истребованных Инспекцией в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные в первоначальной декларации налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным (недействительным) оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 171 648 руб. штрафа, как недоказанное ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-44787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова